Постанова № 30337540, 26.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року Справа № 812/2749/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 по справі № 812/954/13-а за поданням державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника скасовано ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 та справу направлено до суду першої інстанції дл япродовження розгляду.

Ухвалою від 25.03.2013 після автоматичного розподілу справ суддею Кисельовою Є.О. сарпаву прийнято до свого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ПАТ «Успенський кар'єр» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Лутугинському районі.

Згідно проведеної та зафіксованої в акті від 12.09.2012 №181/2201/00292117 перевірки «Про результати позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр» з питань дотримання вимог дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Інвестхолдінг» та правомірності нарахування податкового кредиту по зазначеному контрагенту у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.06.12 по 30.06.12» встановлено порушення відповідачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки, відповідачу податковим повідомленням - рішенням від 27 вересня 2012 року №0000011501 донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1197916,25 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення узгоджене в судовому порядку 18.12.2012.

Таким чином, граничний термін погашення суми грошового зобов'язання є 28.12.2012. Однак сума грошового зобов'язання у розмірі 1195154,01 грн. станом на 21.03.2012 відповідачем не погашена, що свідчить про наявність у ПАТ «Успенський кар'єр» податкового боргу у загальній сумі 1195154,01 грн.

22.01.2013 податковою інспекцією прийнято рішення про опис майна ПАТ «Успенський кар'єр» у податкову заставу.

23.01.2013 з метою виконання повноважень, передбачених Податковим кодексом України, податковий керуючий ДПІ у Лутугинському районі прибула за юридичною адресою ПАТ «Успенський кар'єр» з метою здійснення опису майна у податкову заставу. Проте, голова наглядової ради ПАТ «Успенський кар'єр» не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна відповідача, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Таким чином, враховуючи наявність у ПАТ «Успенський кар'єр» суми податкового боргу, факт не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків, заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ «Успенський кар'єр».

Представник заявника в судовове засідання не прибув, однак від нього до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, подання підтримує у повному обсязі.

Представник в судове засідання не прибув, однак від нього до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подання в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задовленні подання про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - публічне акціонерне товариство «Успенський кар'єр» зареєстровано юридичною особою 05.02.1996 за № 13671200000000123, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 6,7). Згідно довідки від 01.11.2011 підприємство взято на податковий облік до ДПІ в Лутугинському районі з 05.02.1996(а. с. 8).

18.12.2012 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр» до державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № 0000011501, яким було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1197916,25 грн. залишено без задоволення.

На підставі рішення апеляційного суду, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу від 15 січня 2013 року за № 2, якою визначено відповідачу загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 15.01.2013 у сумі 1195170,01 грн. (а.с. 11). Згідно облікової картки платника податків сума у податковій вимозі (1195170,01 грн.) була визначена відповідачу на підставі податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № 0000011501, з урахуванням часткової переплати підприємством у розмірі 2746,24 грн. (а.с. 13,14). Таким чином, згідно облікових даних податкової інспекції, узгоджена сума грошового зобов'язання відповідача станом на 15.01.2013 складала сума у розмірі 1195170,01 грн.

З метою погашення податкового зобов'язання, державною податковою інспекцією в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на адресу відповідача була направлена зазначена податкова вимога та отримана посадовою особою підприємства 17.01.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання (а. с. 11). На час розгляду даної справи, зазначена вимога не виконана, у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

У зв'язку з тим, що зазначені вище заходи не призвели до позитивних результатів, сума боргу в добровільному порядку відповідачем не була сплачена, 22.01.2013 начальником ДПІ у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби було прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу (а. с. 15). Наказом № 19 від 16.01.2013 податковим керуючим призначено Литвиненко С.М. (а. с. 12).

23.01.2013 податковим керуючим Литвиненко С.М. було здійснено вихід на ПАТ «Успенський кар'єр» за юридичною адресою для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу. Представник підприємства відмовився допустити податкового керуючого для проведення опису майна, письмово мотивуючи свою відмову тим, що податкова заборгованість підприємства повністю погашена, що підтверджується податковою декларацією за грудень 2012 року, яка була надана податковій службі в установленому порядку. У зв'язку з не допуском відповідачем податкового керуючого, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 23.01.2013 о 10 год. 10 хв. за № 01/19 (а. с. 16). Факт не допуску представником відповідача не заперечується.

Відповідно до п. п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі:

п. 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

п. 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 ст.89 Податкового кодексу передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Згідно з п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що 21.01.2013 відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року, де у графі 20.1 - у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість визначено суму у розмірі 1234960,00 грн. (а.с. 28,29.). Згідно повідомлення про отримання звітності, податкову декларацію було доставлено до поштової скриньки ДПС України 21.01.2013 (а.с. 30).

Як вбачається зі змісту письмових заперечень представника відповідача, сума визначена у п. 20.1 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року, була вказана з урахуванням податкового боргу, нарахованого за податковим повідомленням-рішенням від 27 вересня 2012 року № 0000011501, а тому вважає, що у податкового керуючого - 23.01.2013 не було жодних підстав для проведення дій по опису майна підприємства, у зв'язку з відсутністю боргу.

23.01.2013 за вих. № 702/8/15 ДПІ у Лутугинському районі Луганської області ДПС України було прийнято рішення про невизнання податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року як податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заявником були вчинені дії для опису майна підприємства у податкову заставу, внаслідок існуванні боргу з ПДВ. Підставою для не допуску податкового керуючого для здійснення опису стало заперечення представника підприємства щодо наявності взагалі податкового боргу з посиланням на подання декларації за грудень 2012 року, якою, зокрема, визначено у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість визначено суму у розмірі 1234960,00 грн.

Крім того, судом було встановлено, що рішенням податкового органу від 23.01.2013 податкова декларація з ПДВ за грудень 2012 року не визнана як податкова звітність.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність спору між сторонами щодо податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 27 вересня 2012 року № 0000011501 на час складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 23.01.2013.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «Успенський кар'єр» в лютому 2013 року відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, де у графі 20.1 - у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість визначено суму у розмірі 1195154,00 грн. Згідно квитанції № 1 відповідачем 19.03.2013 на поштову скриньку ДПС України направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

З квитанції № 2 вбачається, що подану ПАТ «Успенський кар'єр» податкову звітність за лютий 2013 року, доставлено до поштової скриньки ДПС України 19.03.2013 та в цій квитанції міститься відповідна відмітка про прийняття податкової звітності.

Оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що ПАТ «Успенський кар'єр» в лютому 2013 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість, де у графі 20.1 - у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість визначено суму у розмірі 1195154,00 грн. та відповідно квитанції № 2 податковим органом прийнято цю декларацію і визнано як податкову звітність, та сума, зазначена у декларації з податку на додану вартість у графі 20.1 на час розгляду справи зменшує суму податкового боргу на 1195154,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки на момент розгляд у справи у відповідача відсутній податковий борг.

Таким чином, відсутність податкового боргу платника податків виключає здійснення будь-яких дій податкового органу з метою опису майна у податкову заставу, оскільки зазначені заходи вживаються з метою погашення реального податкового боргу.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Успенський кар'єр» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Є.О. Кисельова