Вирок № 30337340, 02.04.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

1207/6255/12

Дело №1-435/83/13

1207/6255/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

02 апреля 2013 года Жовтневый районный суд г. Луганска в составе председательствующего судьи Дидоренко А.Е.,

при секретаре - Болотовой И.В.,

с участием прокурора - Захарова А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г.Антрацит Луганской области, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, образование среднее, работающего не официально автослесарем, ранее судимого: 15.10.2010 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 70 УК Украины к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 02 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, содержащегося под стражей с 13.03.2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

18.11.2010 года примерно в 05 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мазда З», г/н НОМЕР_1, в котором находилась пассажир ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, осуществлял движение по ул. Возрождения г.Луганска со стороны клуба «Колизей» по направлению к пересечению улиц Возрождения и Монтажная г. Луганска.

Находясь на пересечении указанных улиц, ОСОБА_2 в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года №1306, согласно которому во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза, состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которым управлял, не учел особенности дорожной обстановки в виде совокупности факторов, характеризующих видимость в направлении движения с учетом времени года, периода суток, атмосферных явлений в виде дождя и тумана, состояние поверхности проезжей части, наличие закруглений (поворота), располагая технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, въехал в лесополосу, где совершил наезд на придорожное дерево.

В результате противоправных действий ОСОБА_2, пассажир автомобиля «Мазда З», г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которое по степени тяжести относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, сотрясения головного мозга, ссадин лица.

Тем самым, ОСОБА_2, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Согласно полученным в ходе досудебного следствия данным, действия ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившем потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, а именно в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года №1306, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде получения потерпевшей ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного 286 ч.1 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что действительно 18.11.2010 года примерно в 05 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 3» выехал с ночного клуба «Колизей», на пассажирском сидении находилась его знакомая потерпевшая ОСОБА_3, которую он должен был отвезти по месту ее жительства. На пересечении улиц Возрождения и Монтажная он, находясь в сложной дорожной обстановке, связанной с движением иного транспорта, не справился с управлением и наехал на бордюр, в результате чего автомобиль перевернулся несколько раз и произошло столкновение с деревом. В результате данного ДТП пострадала его знакомая потерпевшая ОСОБА_3

Он полностью возместил ущерб потерпевшей, оплатил затраты на лечение и с ее стороны претензий материального и морального характера нет.

Просит строго не наказывать, учесть смягчающие вину обстоятельства.

Кроме полного признания своей виновности подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (т.1 л.д.48-49, 222-224; т.2 л.д.61-64, 262), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 18.11.2010 года в 04 часа 30 минут после посещения ночного клуба «Колизей», расположенного в г. Луганск, она совместно со своим знакомым ОСОБА_2, на автомобиле «Мазда 3», государственный номерной знак НОМЕР_1, направились к месту ее проживания. На пересечении улиц Возрождения и Монтажная автомобиль ОСОБА_2 попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого она не помнит, поскольку во время движения указанного автомобиля спала и за дорожной обстановкой не следила. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости.

ОСОБА_2 полностью оплатил ее лечение, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Просит строго не наказывать, избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2841 от 13.01.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 находилась в больнице с 18.11.2010 года по 01.12.2010 года на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением (18.11.2010 года операция - металлоостеосинтез хирургической шейки левого плеча пластиной LCP). Сотрясение головного мозга. Ссадины лица».

Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и согласно данным предоставленной медицинской документации были причинены в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2010 года.

По степени тяжести закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

Ссадины лица, как в совокупности, так и изолировано друг от друга квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Выставленный в больнице диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден и при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывался.

При поступлении в больницу 18.11.2010 года в крови ОСОБА_4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,96 промилле, что по официальным таблицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.98-100);

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №5/6 от 18.01.2011 года, согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Мазда 3», номерной знак НОМЕР_1, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мазда 3», номерной знак НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Мазда 3», номерной знак НОМЕР_1 не соответствовали техническими требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.107-110);

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №222/6 от 01.11.2011 года, согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Мазда 3», номерной знак НОМЕР_1, следовало руководствоваться техническими требованиями п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мазда 3», номерной знак НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Мазда 3», номерной знак НОМЕР_1 не соответствовали техническими требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.193-198);

- заключением №478/18 экспертизы технического состояния транспортного средства, согласно которому неисправностей автомобиля «Мазда 3», г/н НОМЕР_1, которые могли бы оказать влияние на механизм исследуемого дорожно - транспортного происшествия, экспертным осмотром не обнаружено (т.1 л.д.40-45).

При таких обстоятельствах, суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, считает, что по ст. 286 ч.1 УК Украины, как «нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившего потерпевшему средней тяжести телесное повреждение» они квалифицированы правильно, так как такая их юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, работает не официально, а поэтому суд полагает возможным считать, что подсудимый занят общественно - полезным трудом, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке со ОСОБА_5, которая имеет троих малолетних детей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающих с подсудимым и находящихся на его иждивении, кроме того, на иждивении подсудимого находится малолетний сын ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества; к обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, его поведение как в ходе досудебного, так и судебного следствия, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства. Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Поскольку, как следует из материалов дела, новое преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 совершил в период неотбытой части наказания по приговору Антрацитовского горрайсуда от 15.10.2010 года, которым был осужден по ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4, 70 УК Украины к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден с двухгодичным испытательным сроком, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором присоединить полностью наказание по приговору Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 15.10.2010 года, назначив наказание по совокупности приговоров, а в соответствии со ст. 72 ч.3 УК Украины приговор Антрацитовского горрайсуда от 15.10.2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», г/н НОМЕР_1, технический паспорт НОМЕР_2 № двигателя НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4, 2007 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_10, который хранится на площадке временного задержания при УМВД Украины в Луганской области - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Луганской области в интересах Луганской городской многопрофильной больницы №9 о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3, в сумме 446 гривен 29 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону виде штрафа в доход государства в размере 8500 гривен с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 01 год.

В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ОСОБА_2 настоящим приговором полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 15.10.2010 года в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 02 года и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 02 года, с уплатой штрафа в доход государства в размере 8500 гривен с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 01 год.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины, наказание, назначенное ОСОБА_2 по приговору Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 15.10.2010 года которым он осужден по ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4, 70 УК Украины к 04 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком 02 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», г/н НОМЕР_1, технический паспорт НОМЕР_2 № двигателя НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4, 2007 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_10, который хранится на площадке временного задержания при УМВД Украины в Луганской области - возвратить по принадлежности ОСОБА_10.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области (банк УГК, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10705) расходы за проведение атотехнической экспертизы в сумме 1294 гривны 56 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы №9 в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением потерпевшей ОСОБА_3 446 гривен 29 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый районный суд г. Луганска.

Председательствующий