Рішення № 30336605, 26.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.13 Справа№ 914/27/13

За позовом: Міністерства охорони здоров'я України (01601, вул. Грушевського, 7, м. Київ; ідент. код 00012925), від імені якого діє Державне підприємство "Укрвакцина" МОЗ України (01601, вул. Грушевського, 7, м. Київ; адреса для листування: 01023, вул. Мечникова, 16, м. Київ; ідент. код 21508100)

до відповідача: Приватного підприємства "МеДіС" (79058, вул. Куліша, 47, кв. 1-а, м. Львів; ідент. код 30203135),

про стягнення неустойки у сумі 2 566,82 грн.,

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

позивача: Кисельов В.Ю. - довіреність № 01.05.20-01/110 від 11.02.2013 р;

відповідача: Мисяк А.Я. - довіреність №01/13 д від 02.01.2013.

Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, суд роз»яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Міністерством охорони здоров'я України (від імені якого діє Державне підприємство "Укрвакцина" МОЗ України) заявлено позов до Приватного підприємства "МеДіС" з вимогою стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені у сумі 1856,63 грн. та штрафу в сумі 710,19 грн.) за порушення умов Договору № 287/21-24 від 19.10.2011 стосовно дотримання погодженого строку поставки продукції.

Ухвалою від 04.01.2013 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013 року на 11 год.00 хв. З підстав, наведених в ухвалі від 12.02.2013 року розгляд справи відкладено на 21.03.2013 року, а строки розгляду справи даною ухвалою продовжено на п»ятнадцять днів. В судовому засіданні 21.03.2013 року оголошувалась перерва до 26.03.2013 р до 14 год.50 хв, про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі ( під розписку).

В судових засіданнях представник позивача заявлені вимоги - підтримав та надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення умов Договору, оскільки зобов'язання з поставки Контрольного розчину відповідачем не виконано взагалі.

Відповідачем 11.02.2013 року подано Відзив на позовну заяву (вх.№3738/13), а 21.03.2013 - Додаткові пояснення по суті спору (вх.№7886/13 від 21.03.13 р), з підстав зазначених у яких стверджує про безпідставність позовних вимог, оскільки 13.12.2011 відповідачем (своєчасно) товар було поставлено на склад Позивача, що підтверджується Актом приймання-передавання від 13.12.2011. Крім цього, заявлено вимогу про застосування позовної давності до позовних вимог.

Представник Відповідача , зокрема, зазначив, що факт прийняття особою Відповідача 13.12.2011 товару за Актом приймання-передавання підтверджує факт своєчасного виконання зобов'язань з поставки.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , суд встановив наступне.

19.10.2011 Сторонами (Міністерством охорони здоров'я України та Приватним підприємством "МеДіС") укладено Договір № 287/21-24.

Даний договір укладався на виконання державної бюджетної програми КПКВ 2301370 «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих», (Лікування СНІДу).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник ( відповідач у справі) зобов»язувався у 2011 році поставити товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1), а замовник оплатити такий товар на умовах цього договору.

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП «Укрвакцина» (Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров»я.

Відповідно до п.11.2 найменування товару : 24.42.2 Препарати фармацевтичні різні (Реагенти для здійснення гематологічних досліджень у ВІЛ-інфікованих) ЛОТ 1 -Реагенти до гематологічного аналізатору Abacus Dіatron ABЧ MІХROS-60- відповідно Додатку 1. Кількість товароу :151 од. (5 найменувань).

Відповідно до умов договору , постачальник (п.2.1) гарантує якість товару, що постачається. Товар, що постачається, повинен відповідати рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України. Відповідно до п.2.2 договору товар повинен бути належним чином зареєстрований в Україні. Інформація про відповідність запропонованих товарів медикотехнічним і якісним вимогам (характеристикам) повинна бути підтверджена такими документами : належним чином засвідченою копією реєстраційного посвідчення на лікарський засіб (чи копією сертифікату або свідоцтва про державну реєстрацію) Державного експертного центру МОЗ України або Держлікслужби України, а у разі закупівлі товару (лікарського засобу) іноземного виробництва - копією сертифіката фармацевтичного продукту СРР, що підтверджує реєстрацію лікарських засобів у країні виробника ( з обов»язковим зазначенням «Країна імпорту - Україна»). Належним чином засвідчену копію ліцензії на право здійснення постачальником торгівлі лікарськими засобами, якщо реалізація товару, що закуповується потребує наявності такої ліцензії згідно чинного законодавства.

Копії документів, повинні бути завірені в установленому замовником порядку.Товар, що постачається повинен супроводжуватись документами щодо кількості, термінів придатності, найменування виробника. Кожна серія повинна супроводжуватись сертифікатом якості, виданим виробником.

Відповідно до п.2.3 договору під час зберігання і транспортування товару постачальником до місця поставки повинен дотримуватись необхідний для даного товару температурний режим Повідомлення про необхідний температурний режим повинно бути нанесено на упаковці.

Строк придатності товару ( п.2.4) на момент поставки на склад Уповноваженого підприємства повинен становити не менше 75% від загального терміну придатності.

Валютою договору, відповідно до п.3.1, є гривня України. Ціна цього договору становить 37 245,78 грн., в т.ч. ПДВ 2702,43 грн.

У п.3.2 договору сторони передбачили, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.4.1 договору , розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника, на підставі видаткової накладної.

Оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів , після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства,за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України. Замовник має право передбачати попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006 року№1404 у термін до 30 днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни договору на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати , підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом про поставку (передачу) товару про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п.5.1 договору постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDР - м.Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс -2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою : Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова,66-а, у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток 2).

Відповідно до п.5.2 договору Уповноважене підприємство приймає товар для подальшого його постачання до закладів охорони здоров»я відповідно до розподілу товару за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров»я, що фінансуються з державного та місцевого бюджету, затвердженого наказом замовника.

Приймання-передача товару по кількості , відповідно до п.5.3 договору, проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом 11 цього договору.

Відповідно до п.5.4 договору, приймання-передача товару оформляється видатковою накладною постачальника (в двох примірниках), яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і Уповноваженим підприємством , на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору. В накладній обов»язково зазначається : торговельна назва, дозування, форма випуску, фасування, номери серій, кількість, назва виробника, ціна за одиницю товару на загальна вартість поставки.

Відповідно до п.5.8 договору підтвердженням факту виконання зобов»язань згідно з договором є підписання постачальником і замовником акту про поставку (передачу) товару та виконання умов договору.

Сторонами підписано Додаток №1 до договору, а саме - Специфікацію до договору від 19.10.2011р №287/21-24; Специфікація містить відомості про предмет закупівлі ( п»ять наменувань товару), про торговельну назву /форму випуску, виробника, одиницю виміру та ціну за одиницю виміру, кількість, суму в грн. (вартість товару по кожній позиції). Згідно Специфікації вартість товару ( по п»яти найменуваннях) складає 37 245,768 грн. Згідно Графіку поставки товар, передбачений у Специфікації , підлягав поставці до 15 грудня 2011 року, у тому числі товар, зазначений під порядковим номером 5 у Специфікації (Додатку №1) - контрольний розчин СВС-3D 2,5 мл в кількомсті 28 флаконів , по ціні за одиницю товару -362,34 грн загальна вартість товару ( у т.ч. з ПДВ) -10 145,52 грн.

Видаткова накладна на поставку Контрольного розчину СВС-3D 2,5 мл в кількомсті 28 флаконів , по ціні за одиницю товару -362,34 грн загальна вартість товару ( у т.ч. з ПДВ) -10 145,52 грн. , яка б була підписана матеріально-відповідальною особою постачальника і Уповноваженим підприємством на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору і яка б містила відомості про торговельну назву, дозування, форму випуску, фасування, номери серій, кількість, назва виробника, ціну за одиницю товару на загальна вартість поставки, як це передбачено умовами договору і яка , відповідно до п.5.4 договору, засвідчувала приймання-передачу товару - відсутня. Тобто, поставка зазначеного товару згідно з умовами Договору - не здійснена.

При цьому, роблячи такі висновки суд враховує, що уповноваженій Позивачем особі на прийняття товару видано відповідну Довіреність (№ 98) лише 14.12.2011, тому, факт підписання нею 13.12.2011 Акту приймання-передавання товару (на який посилається Відповідач) не породжує жодних правових наслідків.

Крім цього, підписання такого Акту не є підтвердженням факту виконання зобов»язань згідно з договором №287/21-24 від 19.10.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти, оскільки умовами Договору не передбачено, а підтвердженням факту поставки товару є виключно Видаткові накладні (п. 5.4. Договору).

У відповідності до ст.509 ЦК України (ст.173 ГК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права або обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільни им кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо термін виконання боржником зобов»язання не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно зазначає відповідач, здавання-приймання товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими представниками сторін. Повноваження представника покупця підтверджується довіреністю, оформленою у встановленому законом порядку. Товар вважається переданий і прийнятий покупцем за кількістю, згідно підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними на товар.

Однак відповідач не враховує і те, що при відсутності довіреностей, факт отримання товару має бути підтверджений підписом уповноваженої особи покупця та печаткою юридичної особи покупця ( відповідача в даному випадку) на видатковій накладній .

На підставі наведено, наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт здійснення господарських операцій між ним та позивачем, про які стверджує позивач у позовній заяві (а саме - факту поставки позивачем відповідачу товару ( Контрольного розчину СВС-3D 2,5 мл в кількості 28 флаконів , по ціні за одиницю товару -362,34 грн загальна вартість товару (у т.ч. з ПДВ) -10 145,52 грн. )). Не є належним та допустимим доказом поставки спірного товару видаткова накладна №РН-0000816 від 12 грудня 2011 року, копію якої відповідач подав до матеріалів справи і яка в оригіналі оглянута в судовому засіданні, оскільки зазначена видаткова накладна не містить ні підпису уповноваженої на отримання товару особи позивача, ні печатки юридичної особи - отримувача товару.

Слід зазначити, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1999 р №88 із наступними змінами та доповненнями), первинні документи - це письмові свідоцтва , що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл ( підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов»язаної з відпустом (витрачанням), придбанням товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Видаткова накладна за № 00000816 від 12 грудня 2011 року не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та статистичну звітність в Україні», оскільки не підписана уповноваженою особою ДП «Укрвакцина», не засвідчена гербовою печаткою замовника.

Видаткова накладна №РН-0000816 від 12 грудня 2011 року не підтверджує факту отримання позивачем від відповідача товару, а саме Контрольного розчину СВС-3D 2,5 мл в кількості 28 флаконів , по ціні за одиницю товару -362,34 грн загальна вартість товару ( у т.ч. з ПДВ) -10 145,52 грн.

Доводи представника відповідача про те, що по видаткових накладних №РН-0000811 від 12.12.2011р та № РН-0000812 від 12.12.2011р товар поставлявся відповідачем і був отриманий уповноваженою особою позивача, хоч у зазначених видаткових накладних особа яка отримувала матеріальні цінності від відповідача (Трухан В.М.) діяла теж на підставі довіреності №98 від 14.12.2011р спростовуються наступним. Як вбачається з із зазначених видаткових накладних ( оригінали яких оглянуті в судовому засіданні) факт отримання товару, переліченого у цих видаткових накладних, засвідчується не лише підписом замовника , а й його гербовою печаткою. Спору між сторонами стосовно поставки товару, переліченого у видаткових накладних №РН-0000811 від 12.12.2011р та № РН-0000812 від 12.12.2011р , між сторонами немає.

Також, важливо, що передбачений умовами п.п. 5.8., 6.1.3. Договору комплексний Акт про поставку (передачу) товару та виконання умов Договору підлягав складенню на підтвердження факту належного виконання Постачальником своїх зобов'язань за Договором, - після одержання поставленого товару (від Підприємства "Укрвакцина") закладами охорони здоров'я.

Окрім того слід зазначити і те, що акт приймання-передавання товару від 13 грудня 2011 року не містить відомостей про те, що товари, перелічені у цьому Акті, передані позивачу як такі, що поставлені на виконання умов договору від 19.10.2011 року №287/21-24, а зі змісту Акту слідує, що товар мав передаватись по видатковій накладній, як це і передбачено умовами договору.

З тих же мотивів суд не оцінює як належні і допустимі докази в підтвердження приймання-передачі товару за договором від 19.10.2011 р №287/21-24 документи, подані відповідачем в додаток до клопотання №51-03/13 від 26.03.2013 року ( копії договору №0242-1 організації перевезень вантажів і надання транспортно-експедиційних послуг від 09.12.2011 р та товаро-транспортної накладної від 12.12.2011 року). При цьому слід зазначити, що перелічені документи не підтверджують факт приймання - передачі від відповідача позивачем спірного товару.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами п.7.2 договору передбачено, зокрема, що , у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару.

Оскільки Відповідачем порушено умови Договору і не поставлено позивачу товар (контрольний розчин СВС-3D 2,5 мл в кількості 28 флаконів , по ціні за одиницю товару -362,34 грн загальна вартість товару (у т.ч. з ПДВ) , загальною вартістю 10 145,52 грн., то вимога Позивача про стягнення з Відповідача (постачальника), згідно з умовами п. 7.2. Договору, штрафних санкцій - повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611 ЦКУ.

При цьому, розмір пені складає 0,1 відсотка від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару, а розмір штрафу - 7 відсотків від вартості такого товару, якщо наявне прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Пеня за непоставку Контрольного розчину (вартістю 10 145,52 грн.) нарахована позивачем в сумі 1856,63 грн, починаючи з 15 грудня 2011 року по 14 червня 2012 року включно , тобто, - за шість місяців з моменту порушення зобов'язання). Про початок нарахування пені з 15.12.2011 року представник позивача підтвердив у судовому засіданні і про зазначене вказав у Запереченні на відзив №01.05.20-09/152.

Штраф за прострочення виконання зобов'язання з поставки Контрольного розчину (вартістю 10 145,52 грн.) понад 30 календарних днів складає 710,19 грн.

Проте, за Заявою Відповідача, до вимог Позивача про стягнення пені підлягає застосуванню спеціальна позовна давність в один рік, передбачена нормою п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ. Тобто, не підлягає стягненню пеня, нарахована у період з 15.12.2011 до 19.12.2011 (включно), оскільки позов заявлено 20.12.2012.

До вимоги про стягнення суми штрафу позовна давність - не застосовується, оскільки нарахування штрафу через 30 днів після спливу остаточного терміну виконання зобов'язань (яким є 15.12.2011), тому, відсутній факт спливу позовної давності.

Позов підлягає частковому задоволенню . Сума пені, що підлягає стягненню, складає 1805,90 грн.; штраф 710,19 грн.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем), - пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265 ГК України; ст.ст. 11, 258, 267, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МеДіС" (79058, вул. Куліша, 47, кв. 1-а, м. Львів; ідент. код 30203135) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, вул. Грушевського, 7, м. Київ; ідент. код 00012925) пеню у сумі 1805,90 грн, штраф у сумі 710,19 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "МеДіС" (79058, вул. Куліша, 47, кв. 1-а, м. Львів; ідент. код 30203135) на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, вул. Грушевського, 7, м. Київ; адреса для листування: 01023, вул. Мечникова, 16, м. Київ; ідент. код 21508100) судовий збір у сумі 1577,69 грн.

4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

В засіданні 26.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.04.2013 р.

Суддя Кітаєва С.Б.