Ухвала суду № 30336600, 29.03.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.13

Справа № 908/1103/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1, ідентифікаційний код 01296051)

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Елітне” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1, ідентифікаційний код 32405397)

про стягнення заборгованості в сумі 48 971, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут олійних культур НААНУ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ДП “Дослідне господарство “Елітне” Інституту олійних культур НААНУ про стягнення заборгованості за договором підряду від 19.08.2011р. № 1/12 в розмірі 48 971, 20 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 28.03.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 27.03.2013р. доданий опис вкладення у цінний лист, зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача позивачем було відправлено лише додатки до позовної заяви, а сама позовна заява не була відправлена.

Також суд звертає увагу позивача на те, що на адресу відповідача були направлені не всі додатки до позовної заяви.

Так, в графі “найменування предметів” в описі вкладення у цінний лист, який направлений на адресу ДП “Дослідне господарство “Елітне” ІОК НААНУ, зазначено:

“1. Копія договору підряду від 19.08.2011 № 1/12; кількість предметів - 9; оголошена цінність - 1;

2. Копія вимоги № 2118 від 14.12.2012 року; кількість предметів - 1; оголошена цінність - 1;

3. Копія акту № 189 здачі-приймання робіт (надання послуг); кількість предметів - 1; оголошена цінність - 1;

4. Копія сторінок № 1, 24-25 Акту ревізії Держфінінспекції у Запорізькій області № 07-21/1 від 25.01.2013 року; кількість предметів - 6; оголошена цінність - 1;

5. Копія довідки про включення Позивача до ЕДРПОУ; кількість предметів - 1; оголошена цінність - 1;

6. Копія свідоцтва про державну реєстрацію Позивача; кількість предметів - 1; оголошена цінність - 1;

Загальний підсумок предметів 19 предметів і оголошена цінність на 6 грн.”

В той же час, у позовній заяві від 27.03.2013р., що надіслана на адресу господарського суду, додано інші додатки, а саме:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Копія листа за вих. 08-07-14-14/1928 від 15.03.2013р.

3. Копія договору підряду від 19.08.2011 № 1/12.

4. Копія вимоги № 2118 від 14.12.2012 року.

5. Копія акту №189 здачі-приймання робіт (надання послуг).

6. Копія сторінок № 1, 24-25 Акту ревізії Держфінінспекції у Запорізькій області № 07-21/1 від 25.01.2013 року.

7. Копія довідки про включення Позивача до ЕДРПОУ.

8. Копія свідоцтва про державну реєстрацію Позивача.

9. Докази направлення копії позову з додатками до нього Відповідачеві.

Причому суд звертає увагу позивача на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тобто, за приписами закону, при поданні позову позивач чи прокурор зобов’язаний надіслати сторонам та суду разом з копією позовної заяви однакові (тотожні) документи, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання на адресу ДП “Дослідне господарство “Елітне” ІОК НААНУ копії позовної заяви від 27.03.2013р. та доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Крім того, згідно наданому позивачем опису вкладення до цінного листа, додатки до позовної заяви на адресу відповідача відправлено 26.03.2013р.

В той же час позовна заява датована 27.03.2013р., тобто її підписано вже після відправлення документів на адресу відповідача.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Інституту олійних культур НААНУ підлягає поверненню без розгляду.

У зв’язку з поверненням позовної заяви без розгляду, клопотання позивача від 27.03.2013р. про відстрочення сплати судового збору судом не розглядалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до відповідача Державного підприємства “Дослідне господарство “Елітне” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором підряду від 19.08.2011р. № 1/12 в сумі 48 971, 20 грн. та додані до неї матеріали на 27 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов