Постанова № 30336113, 14.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 р. 12:07 Справа №2а-2306/10/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.10р. №0001991503/3

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (далі - позивач, КРП «ВПВКГ м. Керчі») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (далі - ДПІ в м. Керчі АР Крим) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.10р. №0001991503/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (50%) за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів від підприємств житлово-комунального господарства у розмірі 261365,42грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У попередніх засіданнях надав пояснення стосовно своєї позиції та висновків експертизи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, виконуючи у спірних відносинах владні управлінські функції, є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник, належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

12.10.09р. ДПІ в м. Керчі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» з питання несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1-3 квартали 2007 року по граничним термінам сплати 21.05.07р., 20.08.07р. і 19.11.07р. в сумі 522730,20грн.

За результатами перевірки складено акт від 12.10.09р. №1629/15-3/19195199 (а.с. 9-12, том 1).

У зазначеному акті відповідач зафіксував порушення позивачем, зокрема вимог абз. 1 п.п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в частині несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків.

На підставі цього акту відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 відповідачем прийняте і направлене платнику податкове повідомлення-рішення 09.02.10р. №0001991503/3, яким позивачу, у зв'язку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання , передбаченого абз. 1 п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 522730,20грн., застосований штраф у розмірі 50% в сумі 261365,42грн. (а.с. 8, том 1);

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх у порядку передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але всі скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. (а.с. 17-25, том 1), внаслідок чого на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення.

На підставі даних облікової картки платника КРП «ВПВКГ м. Керчі» судом встановлено, що розрахунком збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1 квартал 2007 року (вх. №11386 від 03.05.07р.) узгоджена сума податкового зобов'язання склала 157809,90грн. за терміном сплати до 21.05.07р. (а.с. 45, том 2), розрахунком збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2 квартал 2007 року (вх. №23220 від 01.08.07р.) узгоджена сума податкового зобов'язання склала 166755,75грн. за терміном сплати до 20.08.07р. (а.с. 46-47, том 2), розрахунком збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 3 квартал 2007 року (вх. №31170 від 09.10.07р.) узгоджена сума податкового зобов'язання склала 198164,55грн. за терміном сплати до 19.11.07р. (а.с. 48-49, том 2).

Відповідно до пп. 17.1.7 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 4.1.4 цього Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно акту від 12.10.09р. №1629/15-3/19195199, позивач самостійно визначив податкове зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1 квартал 2007 року за терміном сплати 21.05.07р. в сумі 157809,90грн., податкове зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2 квартал 2007 року терміном сплати 20.08.07р. в сумі 166755,75грн. та податкове зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 3 квартал 2007 року терміном сплати 19.11.07р. в сумі 198164,55грн.

За даними акту перевірки, податковим органом на погашення податкового зобов'язання КРП «ВПВКГ м. Керчі» зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики були спрямовані:

- в погашення заборгованості за 1 квартал 2007 року: вилучені у позивача готівкові кошти на суму 31772,02грн., а також перераховані кошти, відповідно до платіжних доручень від 30.03.09р. №283 в сумі 2321,81грн., від 09.04.09р. №324 в сумі 15679,48грн., від 22.04.09р. №154/421 в сумі 19322,36грн., від 28.04.09р. №459 в сумі 31164,08грн. та від 28.04.09р. №154/517 в сумі 57550,15грн.;

- в погашення заборгованості за 2 квартал 2007 року: вилучені у позивача готівкові кошти на суму 55012,76грн., а також перераховані кошти, відповідно до платіжних доручень від 28.04.09р. №154/517 в сумі 2368,46грн., від 29.04.09р. №465 в сумі 19263,52грн., від 15.05.09р. №511 в сумі 19191,09грн., від 04.06.09р. №563 в сумі 47378,99грн., від 09.06.09р. №571 в сумі 7854,07грн. та від 12.06.09р. №585 в сумі 15686,86грн.;

- в погашення заборгованості за 3 квартал 2007 року: вилучені у позивача готівкові кошти на суму 88661,05грн., а також перераховані кошти, відповідно до платіжних доручень від 07.07.09р. №857 в сумі 39055,70грн., від 16.07.09р. №1086 в сумі 7774,98грн., від 17.07.09р. №1095 в сумі 7768,04грн., від 24.07.09р. №1208 в сумі 23269,41грн., від 27.07.09р. №1219 в сумі 23216,36грн. та від 15.09.09р. №1795 в сумі 8419,01грн.

З метою дослідження сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість судом в судовому засіданні досліджено документи податкової звітності позивача, платіжні документи на перерахування до бюджету сум податку.

До матеріалів справи долучені належним чином оформлені і завірені копії Актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платників податків та копії платіжних документів, відповідно до яких, згідно ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим проведено опис готівки в касі позивача, вилучення готівки та спрямування її на погашення податкового боргу платника (а.с. 63-169, том 1).

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням від 27.02.07р. №162 сплачено 30000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2007 року», платіжним дорученням від 26.03.07р. №251 сплачено 50000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2007 року», платіжним дорученням від 06.06.07р. №481 сплачено 20000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2007 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 01.01.07р. №456 сплачено 6600,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2007 року», платіжним дорученням від 06.07.07р. №599 сплачено 20000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2007 року», платіжним дорученням від 20.07.07р. №600 сплачено 20000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2007 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 26.07.07р. №677 сплачено 15000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2007 року», платіжним дорученням від 29.08.07р. №758 сплачено 17000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 3 квартал 2007 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 31.08.07р. №764 сплачено 10000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 3 квартал 2007 року», платіжним дорученням від 21.09.07р. №842 сплачено 10000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 3 квартал 2007 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 31.10.07р. №990 сплачено 5000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 3 квартал 2007 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 30.01.08р. №81 сплачено 3000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 3 квартал 2009 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», (а.с. 94-99, том 2).

З наведеного вище вбачається, що позивачем була своєчасно часткова сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики:

за 1 квартал 2007 року - в загальній сумі 80000,00грн, відповідно до платіжних доручень від 27.02.07р. №162 та від 26.03.07р. №251. Отже несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням за вказаний період залишилось 77809,90грн. (157809,90грн.-80000,00грн.);

за 2 квартал 2007 року - в загальній сумі 81600,00грн., відповідно до платіжних доручень від 06.06.07р. №481, від 01.01.07р. №456, від 06.07.07р. №599, від 20.07.07р. №600, від 26.07.07р. №677. Отже несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням за вказаний період залишилось 85155,75грн. (166755,75грн.- 81600,00грн.);

за 3 квартал 2007 року - в загальній сумі 45000,00грн., відповідно до платіжних доручень від 29.08.07р. №758, від 31.08.07р. №764, від 21.09.07р. №842, від 31.10.07р. №990, від 30.01.08р. №81. Отже несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням за вказаний період залишилось 153164,55грн. (198164,55грн.- 45000,00грн.).

Також позивачем платіжним дорученням від 04.06.09р. №563 сплачено 60000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 15.05.09р. №511 сплачено 25000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 09.04.09р. №324 сплачено 20000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р., дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 28.04.09р. №459 сплачено 40000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 29.04.09р. №465 сплачено 25000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 09.06.09р. №571 сплачено 10000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 12.06.09р. №585 сплачено 20000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 1 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 24.07.09р. №1208 сплачено 30000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 17.07.09р. №1095 сплачено 10000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2009 року дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 07.07.09р. №857 сплачено 50000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», платіжним дорученням від 16.07.09р. №1086 сплачено 10000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р., дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.», платіжним дорученням від 27.07.09р. №1219 сплачено 30000,00грн. із призначенням платежу «збір за спеціальне водокористування за 2 квартал 2009 року за рішенням господарського суду АРК від 18.06.08р.», (а.с. 33-44, том 2).

Проте відповідачем кошти, сплачені позивачем відповідно до платіжних доручень від 09.04.09р. №324, у сумі 15679,48грн., та від 28.04.09р. №459, в сумі 31164,08грн. (загалом 46843,56грн.), були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості попередньої заборгованості позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1 квартал 2007 року, кошти, сплачені позивачем відповідно до платіжних доручень від 29.04.09р. №465, в сумі 19263,52грн., від 15.05.09р. №511, в сумі 19191,09грн., від 04.06.09р. №563, в сумі 47378,99грн., від 09.06.09р. №571, в сумі, 7854,07грн., та відповідно до платіжного доручення від 12.06.09р. №585, в сумі 15686,86грн. (загалом 109374,53грн.), були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості попередньої заборгованості позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2 квартал 2007 року, та кошти, сплачені позивачем відповідно до платіжних доручень від 07.07.09р. №857, в сумі 39055,70грн., від 16.07.09р. №1086, в сумі 7774,98грн., від 17.07.09р. №1095,в сумі 7768,04грн., від 24.07.09р. №1208, в сумі 23269,41грн. та від 27.07.09р. №1219, в сумі 23216,36грн. (загалом 101084,49грн.), були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості попередньої заборгованості позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 3 квартал 2007 року.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов'язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяє органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом на погашення податкового зобов'язання позивача зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1-3 квартали 2007 року були спрямовані вилучені готівкові кошти на загальну суму 175445,83грн., що підтверджується Актами про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків та платіжними документами, які відображені в акті перевірки, досліджені судом та долучені до матеріалів справи (а.с. 63-169, том 1).

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки, обставини щодо вилучення готівкових коштів на погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість не оспорюються і сторонами не заперечуються, з огляду на додані до матеріалів справи докази, у суду не виникає сумнівів щодо їх достовірності та обґрунтованості.

Щодо обставин спрямування вилучених податковим органом у позивача готівкових коштів на погашення податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1-3 квартали 2007 року на загальну суму 175445,83грн., відображених в акті перевірки, суд зазначає, що дії відповідача не суперечать ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пунктам 9, 10 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затверджено Постановою Кабінету Міністрів України N538 від 15.04.02р.

Таким чином, судом встановлено, що віднесення відповідачем суми 46843,56грн. в рахунок погашення позивачем в порядку календарної черговості попередньої заборгованості зі сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1 квартал 2007 року, суми 109374,53грн., в рахунок погашення в порядку календарної черговості попередньої заборгованості позивача зі сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2 квартал 2007 року, та суми 101084,49грн. в рахунок погашення в порядку календарної черговості попередньої заборгованості позивача зі сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 3 квартал 2007 року, є неправомірним, в зв'язку з чим дії податкового органу з нарахування штрафних санкцій в частині цих сум не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач мав право здійснювати дії із самостійного погашення податкових зобов'язань на загальну суму 316130,20грн. (1 квартал 2007 року - 7780,90грн., 2 квартал 2007 року - 85155,75грн., 3 квартал 2007 року - 153164,55грн.).

Судом встановлено, що дії податкового органу із погашення податкового зобов'язання в частині зарахування сум вилученої готівки та сум по платіжним дорученням від 30.03.09р. №283, від 22.04.09р. №154/421, від 28.04.09р. №154/517, від 15.09.09р. №1795, по яким матеріалами справи не підтверджується інше призначення платежу, є правомірними.

Отже, сума узгодженого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики, що була зарахована відповідачем із затримкою більш ніж 90 днів, шляхом спрямування вилучених в нього готівкових коштів, за 1 квартал 2007 року становить 77809,90грн., за 2 квартал 2007 року становить 57381,22грн. (166755,75грн. - 109374,53грн.) та за 3 квартал 2007 року становить 97080,06грн. (198164,55грн. - 153164,55грн.).

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави застосовувати штрафні санкції на суму податкового зобов'язання, яка фактично не була сплачена позивачем.

Отже відповідачем повинні були застосовуватись штрафні санкції в розмірі 50% в сумі 116135,59грн. (77809,90грн.+57381,22грн.+97080,60грн.) х 50%).

До того ж, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.10р. було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту».

На розгляд експерта поставити питання:

1) яка сума податкового зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007р. узгоджена Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч»?

2) чи погашена позивачем заборгованість зі збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007р., якщо так, то в які строки, в якому обсязі та якими документами це підтверджується?

3) яка сума узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007р. сплачена Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» з порушенням граничного терміну сплати?

4) яка сума штрафних санкцій підлягає нарахуванню за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007р.?

26.12.11р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок судово-економічної експертизи від 19.12.11р. №61 (а.с. 66-78, том 2).

Згідно зазначеного висновку:

1) наданими на дослідження документами по КРП «ВПВКГ м. Керчі» узгоджена сума збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007 року підтверджується в розмірі 522730,20грн.;

2) наданими на дослідження копіями первинних документів КРП «ВПВКГ м. Керчі» про сплату, фактична сплата збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007 року не підтверджується;

3) наданими на дослідження документами сплата КРП «ВПВКГ м. Керчі» узгодженого податкового зобов'язання збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007 року після граничного строку його сплати не підтверджується;

4) наданими на дослідження документами сплата КРП «ВПВКГ м. Керчі» узгодженого податкового зобов'язання збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007 року після граничного строку його сплати не підтверджується.

Згідно ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим.

Су не погоджується із зазначеним висновком експерта, оскільки часткова сплата позивачем сплата збору за спеціальне водокористування за 1,2,3 квартали 2007 року підтверджується відповідними платіжними дорученнями, зазначеними вище.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 09.02.10р. №0001991503/3 підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 145229,83грн. (261365,42грн. - 116135,59грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 19.03.13р.

На підставі викладеного, керуючись статями 160-16,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 09.02.10р. №0001991503/3 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 145229,83грн.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2 В, ОКПО 19195199) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.