Вирок № 30335982, 04.03.2013, Новосанжарський районний суд Полтавської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа №/1621/826/12

1/542/15/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарях - Перепадченко Я.В., Зимівець Ю.А.,

з участю - прокурора - Дашівського С.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

його представника - адвоката - ОСОБА_2,

захисника підсудного - адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

за ст. ст. 189 ч. 3, 189 ч. 2, 186 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,-

встановив :

В один із днів початку грудня 2011 року у підсудного ОСОБА_5 виник умисел на отримання коштів шляхом вимагання чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з метою потрапити до будинку ОСОБА_1 попередньо зателефонував йому і домовився про спільне розпиття спиртних напоїв.

Після цього, 6 грудня 2011 року близько 7-30 год. підсудний прибув до будинку потерпілого у АДРЕСА_2 в якому знаходився господар, де відразу під приводом повернення неіснуючого боргу, почав застосовувати фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, - наносити удари руками в різні частини тіла ОСОБА_1, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 07.02.2012 року, у вигляді «гематом та саден шкіри голови», які утворились не менш ніж трикратної дії травмуючого (их) фактору (факторів), якими могли бути пальці людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети зі схожою характеристикою, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При цьому ОСОБА_5 взяв наявну у будинку бензопилу та у рішучій формі ,з погрозою іі застосування,заявив ОСОБА_1 вимогу про передачу належного останньому автомобіля ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ державний номер НОМЕР_6.

Після цього він забрав документи на зазначений автомобіль, ключі від нього та змусив ОСОБА_1 сісти до автомобіля і разом покинули населений пункт. В послідуючому потерпілий був змушений постійно знаходитись при ОСОБА_5 та його знайомих, при цьомуму ОСОБА_1 не знав, що інші присутні не знають про злочинні дії ОСОБА_5 та не перебувають у змові з ним, - тому боявся просити допомоги.

7 грудня 2011 року ОСОБА_5, щоб швидко довести свій злочинний умисел до кінця і отримати гроші, продав ОСОБА_6 належний за дорученням автомобіль ОСОБА_1 ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6 за 17 000 грн, - за ціною явно меншою за його реальну ринкову вартість яка становить, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 9 від 21.02.2012 року 36 724,57 грн.

При цьому ОСОБА_1 не міг видати покупцеві доручення, так як згідно вимог по вчиненню нотаріальних дій, заборонена видача третьої довіреності на вчинення дій від імені власника.

В зв»язку з цим, під примусом зі сторони ОСОБА_5, ОСОБА_1 змушений був підтвердити ОСОБА_7, в якого раніше придбав автомобіль та якому видав довіреність ОСОБА_8, на якому автомобіль зареєстрований у Полтавському ВРЕВ, свою добровільну згоду на продаж автомобіля.

Після цього ОСОБА_7 надав довіреність на право розпоряджатись автомобілем від імені власника ОСОБА_6, а ОСОБА_5 отримав кошти у сумі 17000 грн.

Крім цього, 06.12.2011 року близько 7-30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_3, після пред'явлення вимоги про передачу автомобіля ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6 оглянув кишені куртки ОСОБА_1 з метою виявлення документів на автомобіль.

В той час в кишені він також виявив гроші потерпілого в сумі 250 грн. У ОСОБА_5 виник умисел на їх викрадення шляхом грабежу. Реалізуючи свій злочинний умисел на грабіж, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_9 у присутності потерпілого, діючи повторно, відкрито викрав гроші у сумі 250 грн, якими у послідуючому розпорядився.

Також 06.12.2011 року близько 12-15 год. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою заправити пальним автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6, яким він заволодів під час вимагання, та отримання коштів для дрібних покупок, діючи повторно, пред'явив вимогу ОСОБА_1 про зняття коштів з його рахунку за допомогою банківської картки потерпілого.

ОСОБА_1, якому були раніше заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження, побоюючись за своє життя і здоров'я та можливості застосування подальшого насильства стосовно нього, змушений був зняти гроші в сумі 300 грн в банкоматі, який розміщений в смт. Нові Санжари вул. Шевченка, 51/49, якими у послідуючому і розпорядився ОСОБА_5

Крім цього, після вчинення ОСОБА_5 вимагання та отримання грошей у сумі 17 000 грн, які були здобуті завідомо злочинним шляхом - в результаті вимагання, ОСОБА_5 вирішив ці грошові кошти витратити на купівлю іншого автомобіля для особистого користування - тобто вчинити правочин з коштами отриманими злочинним шляхом.

Для цього він, 07.12.2011 року з оголошення в газеті дізнався про продаж автомобіля ВАЗ-21013 держ.номер НОМЕР_7 ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11, і цього ж дня, при зустрічі з ОСОБА_11 уклав усну угоду про купівлю зазначеного автомобіля, на виконання якої передав йому 11 500 грн, з грошей здобутих в результаті вимагання, та отримав від них зазначений автомобіль та реєстраційний документ на нього, що дозволило йому в послідуючому користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та заперечував фактичні обставини справи.

Він показав суду що, тілесні ушкодження він завдав потерпілому лише з приводу ревнощів до колишньої дружини ОСОБА_12, грошей у потерпілого він не брав, а також не змушував потерпілого вчиняти будь-які дії на його користь,вважає якщо і винним себе,то лише у шахрайстві.

Зокрема він показав,що 06.12.2011 року він разом зі своєю знайомою на ім"я "ОСОБА_9", дійсно приїздив додому до потерпілого,де виясняв відносини про його стосунки зі своєю колишньою дружиною та вдарив його, від чого той упав, після чого він запропонував йому зробити аферу - а саме продати належний йому автомобіль а потім оспорити це у суді на що потерпілий погодився і сказав що 10 тис від продажу він забирає собі а решта його.

До показань підсудного суд ставиться критично,оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупоності,вважає що така його позиція є лише способом захисту від пред'явленого обвинувачення та спробою уникнути справедливого покарання за вчинене ним діяння.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність знайшла підтвердження зібраними доказами у справі в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду що, він живе у власному господарстві у АДРЕСА_4. Живе за рахунок виготовлення виробів з деревини. Для цього має вдома всі необхідні документи. У травні 2011 року купив у ОСОБА_7 автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6,згідно довіреності, яким самостійно користувався. Крім цього, отримав від сестри гроші за частину спадкового майна - квартири померлої матері. Про отримання цих грошей дізнався ОСОБА_5 і намагався у нього позичити частину грошей, однак знаючи про непорядність вказаної особи, яка виражається в тому числі у неповертанні боргів, в цьому ОСОБА_5 відмовив.

5 грудня 2011 року ОСОБА_9 спожив спиртні напої зі знайомими і ліг вдома відпочивати. Потім йому зателефонував ОСОБА_5, який запропонував разом розпити спиртне на що ОСОБА_1 погодився. Пізніше ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_1 коли ще було темно і почав бити ОСОБА_1 у різних кімнатах, вимагаючи повернення неіснуючого боргу. При цьому була присутня незнайома жінка на ім'я" ОСОБА_9",яка не вчиняла ніяких дій. Потім в будинку ОСОБА_5 забрав з кишені куртки у кімнаті документи на автомобіль з гаманцем, а також 250 грн і дві банківські картки потерпілого та зажадав, щоб останній сів до свого автомобіля і їхав із ним, для його продажу.

Після відмови ОСОБА_1 у цьому, ОСОБА_5 взяв у руки бензопилу, яка була у будинку і сказав, що поріже потерпілого, якщо він не підкориться. При цьому заборонив потерпілому брати свій мобільний телефон, який був у кімнаті. В послідуючому ОСОБА_5 відвіз потерпілого до с. Судівка Новосанжарського району, де до них підсів знайомий ОСОБА_5 - свідок ОСОБА_14 з яким повернулись до Нових Санжар, де ОСОБА_5 змусив потерпілого зняти з кредитної картки гроші в сумі 300 грн, якими потім ОСОБА_5 розпорядився.

В послідуючому ОСОБА_5 керував автомобілем потерпілого, постійно утримуючи останнього при собі та заставляв споживати спиртні напої.

07.12.11 року ОСОБА_5 знайшов покупців на автомобіля потерпілого, яким за 17 000 грн. продав зазначений автомобіль і усі гроші забрав собі. При цьому потерпілий, який був побитий, під погрозами ОСОБА_5 змушений був підтвердити, що він продає автомобіль. Побоюючись за своє життя і здоров'я ОСОБА_1 ще кілька днів переховувався у знайомих, доки не звернувся до працівників міліції.(т.2 а.с.130-132).

Суд знаходить показання потерпілого такими,що заслуговують на увагу,є правдивими та послідовними,такими що узгоджуються з іншими матеріалами справи, відображають реальну картину подій та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Свідок ОСОБА_15 показала суду що, 08.12.11 року їй зателефонувала ОСОБА_16, та повідомила, що її брат, потерпілий ОСОБА_1 зник, що його забрали «бандити» на чолі з ОСОБА_5, які заставили ОСОБА_1 продати автомобіль. Через відсутність брата вдома вона звернулась з відповідною заявою до УБОЗ у м. Полтава. В послідуючому через кілька днів ОСОБА_1 їй зателефонував і повідомив, що ОСОБА_5 заставив його продати належний йому автомобіль(т.2 а.с.136).

Свідок ОСОБА_17 показав суду що він іноді допомагає у роботі потерпілому ОСОБА_1

0712.2011 року зранку він приїхав до останнього додому, щоб продовжити спільну роботу, однак в той час приїхав ОСОБА_5 за кермом автомобіля ОСОБА_1 Там же була незнайома жінка, три незнайомі чоловіки і ОСОБА_1, на обличчі якого були видно сліди побоїв і кров. При цьому, ОСОБА_1 ОСОБА_5 не дав можливості спілкуватись з ним, та примусив ОСОБА_1 сісти до автомобіля, на якому і поїхали з двору.

Пізніше він дізнався, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_1 і заставив продати автомобіль.( т.2 а.с.175-176).

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 07.12.11 року він за 17000 грн купив автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6 у потерпілого ОСОБА_1 З приводу продажу автомобіля до нього звернувся ОСОБА_14 Автомобілем під час продажу керував ОСОБА_5, який і забрав гроші за транспортний засіб. Власник автомобіля по дорученню ОСОБА_1 був побитий, але підтвердив продаж транспортного засобу. Через те, що ОСОБА_1 був уже третім за довіреністю, для продажу автомобіля залучили попереднього довірителя - ОСОБА_7, який у нотаріуса і видав безпосередньо довіреність.

Після отримання автомобіля ОСОБА_6, та як ОСОБА_5 поїхав звідти на таксі, ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_1 написав розписку про отримання коштів, але так як ОСОБА_1 розписку напис сам ОСОБА_6, а ОСОБА_1 тільки розписався. Гроші за автомобіль віддав ОСОБА_5, так як думав, що останній віддасть ОСОБА_1. Думав, що купляє автомобіль набагато дешевше, так як продавцю терміново потрібні гроші. Після того, як ОСОБА_5 з грошима поїхав, ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_1 нічого з грошей не дали, тому він дав на дорогу 100 грн. Про те, що ОСОБА_1 продавав автомобіль під примусом не знав, хоча бачив, що він побитий(т.2 а.с. 135).

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, при цьому зазначив, що він весь час був присутній при ОСОБА_6 для можливої допомоги в разі неправомірних дій зі сторони продавців автомобіля(а.с.171 т.2).

Допитаний як свідок ОСОБА_8 дав показання, що на ньому зареєстрований автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6, але він його продав виписавши генеральну довіреність на ОСОБА_7 терміном на 3 роки, тому не вважає себе власником і про його долю не цікавиться.(т.2 а.с.135).

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона була одружена з підсудним ОСОБА_5, з квітня 2008 року до червня 2009 року. Після розірвання шлюбу вони не мають ніяких зобов'язань один перед одним, - ні дітей, ні майнового характеру. Характеризує ОСОБА_5 тверезим позитивно, але агресивним у стані сп'яніння. Підтверджує, що ОСОБА_1 за плату возив її кілька разів у справах. З ОСОБА_5 стосунків не підтримує, з ОСОБА_1 теж, за винятком ділових поїздок у справах. ОСОБА_5 з ОСОБА_1 взагалі не підтримували ніяких стосунків. У ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 не було ніяких боргів. Заяви ОСОБА_5 що він начебто приревнував її до ОСОБА_1 не є дійсністю, так як навіть під час цих подій ОСОБА_5 був з якоюсь ОСОБА_9, і ці слова про ревнощі є спробою себе якось виправдати за вчинений злочин.(т.2 а.с.134-135).

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 08.12.11 року він на роботі у м. Полтава від знайомого дізнався, що напередодні ОСОБА_1 бачили побитим і що його примусили продати належний йому автомобіль ЗАЗ-ДЕУ(т.2 а.с.136).

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що 06.1211 року потерпілий ОСОБА_1 з яким вона співмешкає, з дому зник. Тому вона почала його шукати і про зникнення повідомила його сестру по телефону.Також від місцевих жителів дізналась, що в час зникнення бачили ОСОБА_5 який по селу керував автомобілем ОСОБА_1 Коли зателефонувала до ОСОБА_5 та запитала про місце знаходження ОСОБА_1, ОСОБА_5 сказав неправду, що не знає про його місце знаходження. З'явився додому ОСОБА_1 лише 12.12.11 року. Він був побитий і без автомобіля. Пояснив, що ОСОБА_5 його побив і заставав продати автомобіль у м. Полтава та забрав за авто гроші. Також забрав 300 грн з його платіжної банківської картки (т.2 а.с.136).

Свідок ОСОБА_14 дав показання, по суті аналогічні показанням потерпілого, але при цьому указав, що він не знав, що стосовно ОСОБА_1 вчиняються протиправні дії,і що він, ОСОБА_14, не мав спільного умислу з ОСОБА_5 і їздив з ними, вважаючи, що автомобіль продається законно, і шукав він покупця лише з метою отримання за це винагороди(т.2 а.с.178).

Свідок ОСОБА_20 показав суду що він займається підприємницькою діяльністю зі збору металобрухту і на прохання ОСОБА_5 в грудні 2011 року забрав із штрафмайданчика Новосанжарського РВ автомобіль ВАЗ-2101 після ДТП, довідка про яку була видана 09.12.2011 року.

Автомобіль був у такому стані що ремонту не підлягав.

За автомобіль він заплатив ОСОБА_5 2500 гривень.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_21 показав що, 07.12.11 року до нього додому приїхав ОСОБА_1, який був побитий. Останній попросив допомогти знайти ОСОБА_7 для переоформлення доручення на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6, який ОСОБА_1 раніше купив у останнього через спільних знайомих, в тому числі ОСОБА_21 ОСОБА_21 дав йому номер телефону ОСОБА_7 Побоюючись за ОСОБА_1 про побачене і його стан, він повідомив по телефону приятелю ОСОБА_1 ОСОБА_22,який через деякий час передзвонив йому та повідомив що ОСОБА_1 вдома немає і на телефонні дзвінки він не відповідає (т.1 а.с.168).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що в травні 2011 року він продав ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6. 07.12.2011року до нього звернувся ОСОБА_1 з приводу виписки ОСОБА_7 довіреності на іншу особу, що і було зроблено. При цьому ОСОБА_1 був побитий та пригнічений. Там були присутні також якась жінка, та чотири чоловіки - двоє з яких купляли автомобіль. Пізніше по телефону дізнались, що ОСОБА_1 вдома відсутній і на дзвінки не відповідає.(т.1 а.с.171-172).

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_11 показав що, 07.12.11 року він через оголошення у газеті продав за 11 500 грн автомобіль ВАЗ-21013, який зареєстрований на дружині. За результатами розмови з покупцем дійшли згоди ,і він отримав гроші за автомобіль та передав покупцеві реєстраційні документи та договір страхування.( Т.1 а.с.174)

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 показала що, за нею зареєстрований автомобіль ВАЗ-21013 держ.номер НОМЕР_7, який в грудні 2011 року через оголошення у «Жовтій газеті» вирішили продати.

07.12.11 року близько 15-00 год. її чоловік повідомив по телефону, що їде продавати автомобіль, а близько 16-00 год. прийшов додому і показав гроші у сумі 11500 грн - які отримав за продаж автомобіля.( Т.1 а.с.227).

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_5 у скоєні злочинів підтверджується також:

- протоколом огляду з фототаблицями від 09.12.2011 року , згідно якого місцем події є господарство потерпілого ОСОБА_1 у АДРЕСА_4 де у будинку виявлено ознаки бійки - перекинутий табурет, зірвана штора з дверей, наявне полотенце зі слідами крові, бензопила на підлозі. (т.1 а.с. 24-46);

- протоколом огляду з фототаблицями від від 26.03.2012 року, під час якого в будинку ОСОБА_1 оглянуто і вилучено бензопилу "Байкал", дві банківські картки, в тому числі кредитна, з якої ОСОБА_5 шляхом вимагання змусив потерпілого зняти гроші в сумі 300 грн, шкіряний гаманець у якому знаходились гроші в сумі 250 грн, які відкрито викрав ОСОБА_5, документи на автомобіль та банківські картки. (т.1 а.с.176-182);

- протоколом огляду від 09.12.2011 року під час якого було оглянуто і вилучено автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6, який в ході вимагання ОСОБА_5 змусив продати потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_6 за ціною, значно нижчою за ринкову вартість. (т.1 а.с.47-49);

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 07.02.2012 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден шкіри голови, які утворились не менш ніж трикратної дії травмуючого (их) фактору (факторів), якими могли бути пальці людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети зі схожою характеристикою, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту на площину.

Покази потерпілого ОСОБА_1 не протирічать механізму утворення ушкоджень у нього. (т.1 а.с. 233-234);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями від 26.03.2012 року, за участю потерпілого ОСОБА_1, в ході якого він розповів і показав про обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів щодо нього. (т.1 а.с.103-118);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 9 від 21.02.2012 року згідно якого вартість автомобіля ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6 на час злочину складала 36 724,57 грн. (т.1 а.с.243-248);

- протоколом виїмки під час якої у ОСОБА_6 були вилучені свідоцтво про реєстрацію та довіреність на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6. (т.1 а.с.197);

- свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6, вилученим у ОСОБА_6 (т.1 а.с.191);

- довіреністю (копією) виданою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7

т.1 а.с.187;

- довіреністю від 27.06.2011 року на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6 виданою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, яка підтверджує право потерпілого на автомобіль. (т.1 а.с.188);

- довіреністю від 07.12.11 року на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6 видана ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 (т.1 а.с.198);

- свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21013, придбаного ОСОБА_5 за гроші здобуті злочинним шляхом (в процесії легалізації грошей здобутих злочинним шляхом). (т.1 а.с.217);

- речовими доказами - автомобілем ЗАЗ DAEWOO Е13110 ЗНГ держ.номер НОМЕР_6, бензопилою"Байкал", 2 пластиковими банківськими картами, шкіряним гаманцем. (т.1 а.с.183, 189);

- роздруківкою фото з банкомату від 06.12.11 року на якій зображені ОСОБА_14 і ОСОБА_1, які знімають кошти близько 12 год.15 хв. з терміналу на території Новосанжарської ЦРЛ в смт. Нові Санжари вул. Шевченка 51/49. (т.1 а.с.193-194);

- роздруківкою руху коштів по кредитній картці ОСОБА_1, згідно якої дійсно 06.12.11 року з терміналу на території Новосанжарської ЦРЛ в смт. Нові Санжари вул. Шевченка. 51/49 були зняті готівкові кошти в сумі 300 грн. (т.1 а.с.195);

- свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21013 держ.номер НОМЕР_7 (який ОСОБА_5 придбав в ході легалізації доходів отриманих злочинним шляхом у ОСОБА_11.). (т.1 а.с.217);

- страховим полісом ОСАГО на автомобіль ВАЗ-21013 держ.номер НОМЕР_7 (який ОСОБА_5 придбав в ході легалізації доходів отриманих злочинним шляхом у ОСОБА_11.). (т.1 а.с. 218);

- копією відмовного матеріалу № 2132 від 09.12.11 року згідно якого ОСОБА_5 08.12.11 року допустив дорожньо-транспортну пригоду керуючи автомобілем ВАЗ-21013 держ.номер НОМЕР_7 (який придбав в ході легалізації доходів отриманих злочинним шляхом у ОСОБА_11.). (т.1 а.с.203-209) ;

- копію посвідчення водія згідно якого ОСОБА_5 дійсно має право керувати транспортними засобами категорії «В». (т.1 а.с.210);

- довідкою з ДАІ про те, що ОСОБА_5 повернуто доставлений після ДТП автомобіль ВАЗ-21013 держ.номер НОМЕР_7 з механічними ушкодженнями. (т.1 а.с.219);

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- по епізоду заволодіння автомобілем ЗАЗ-DAEWOO E 13110 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, належного потерпілому ОСОБА_1 - за ст. 189 ч. 3 КК України, як вимога передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру (вимагання) поєднане з погрозою вбивства та з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи;

- по епізоду заволодіння грошима потерпілого в сумі 250 гривень 06.12.2011 року близько 07 год. 30 хв. в приміщенні його будинку, - за ст. 186 ч. 2 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- по епізоду заволодіння грошима потерпілого в сумі 300 гривень, 06.12.2011 року близько 12 год. 15 хв., які останній зняв у банкоматі в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева 51/49, - за ст.. 189 ч. 2 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання) , вчинене повторно;

- по епізоду придбання підсудним автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_7, у ОСОБА_11, за кошти отримані злочинним шляхом, - за ст.. 209 ч. 1 КК України, як вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами;

- особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в т. ч. за корисливі злочини і за незаконне заволодіння транспортними засобами; з приводу його неправомірних дій неодноразово надходили заяви до органу внутрішніх справ від громадян, однак який, незважаючи на це, на шлях виправлення не став і продовжує скоювати злочини.

Згідно медичного висновку, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога Новосанжарської ЦРЛ, через алкогольну залежність, у примусовому лікуванні не потребує (а. с. 1-20 т. 2);

- обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів, йому слід призначити покарання, визначене санкціями статей кримінального закону, за якими він звинувачується.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69 , 75 КК України, і крім того, враховує той факт, що в ході судового розгляду підсудний ухилився від суду, через що був узятий під варту.

Позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку із вчиненим злочином, підлягає задоволенню частково, з урахуванням наданих позивачем доказів, та виходячи з вимог розумності,виваженості та справедливості, оскільки у суду не виникає сумнівів щодо завдання такої шкоди потерпілому і саме в результаті злочинних дій підсудного.

При цьому, суд керується ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 28, 93 КПК України в редакції 1960 року, а також враховує роз'яснення, викладені у відповідних постановах Пленуму Верховного суду України №3 від 13.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із послідуючими змінами та доповненнями.

З урахуванням викладеного, підлягають стягненню з підсудного: - 722 грн. 50 коп. вартості ліків, в зв'язку з лікуванням потерпілого;

- 1 825 грн. - вартість ремонту автомобіля;

- 2 тис. грн. - гонорар представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, згідно квитанції №15 від 24.03.2012 року.

Не підлягають стягненню 500 грн., вказані в квитанції, як кошти на відрядження, за відсутності обґрунтування такої суми.

Розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілому суд оцінює у 8 (вісім) тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання:

- за ст. 189 ч. 3 КК України - п'ять років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 189 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 209 ч. 1 КК України, - три роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом у сумі 36 724(тридцять шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 57 коп та із конфіскацією його всього особистого майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п'яти років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом у сумі 36 724 грн. 57 коп. та із конфіскацією його всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання обраховувати з 01 лютого 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на його користь:

- 722 грн. 50 коп. витрат на лікування;

- 1 825 грн. витрат на ремонт автомобіля;

- 2 тис. грн. витрат на правову допомогу адвоката;

- 8 (вісім) тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього - 12 547(дванадцять тисяч п»ятьсот сорок сім) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази - автомобіль ЗАЗ-DAEWOOE 13110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_6,,бензопилу «Байкал», 2 пластикові картки, шкіряний гаманець, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, повернути йому у власність, як законному володільцю.

Судові витрати - 168(сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. - вартість автотоварознавчої експертизи згідно рахунку №9 від 21.02.2012 р./557;

- - 225(двісті двадцять п»ять) грн. 12 коп. - вартість дактилоскопічної експертизи, згідно рахунку №14 від 15.02.2012 року - стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області - 36004, пров. Рибальський, 8, код 25574067, рахунок № 31252272210055 в ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, свідоцтво платника ПДВ 23987210.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк і в такому ж порядку - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко