Рішення № 30335303, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2257/13 27.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теком Лондері Сервіс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест Груп»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Менеджмент»простягнення 72 588,15 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:Рикун І.В.від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теком Лондері Сервіс» (надалі - ТОВ «Теком Лондері Сервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест Груп» (надалі - ТОВ «Хімінвест Груп») про стягнення 72 588,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання комплексних послуг з прання білизни №08/06/2012 від 01.06.2012 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 70 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 071,23 грн., 3% річних у розмірі 414,25 грн. та інфляційних у розмірі 102,67 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.03.2013 р.

11.03.2013 р. від представника відповідача до канцелярії суду поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з огляду на недоведеність позивачем факту надання ним послуг відповідачу на спірну суму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Менеджмент», розгляд справи відкладено до 27.03.2013 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду на адресу суду направив письмові пояснення стосовно суті спору.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 р. між ТОВ «Теком Лондері Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Хімінвест Груп» (замовник) було укладено договір про надання комплексних послуг з прання білизни №08/06/2012 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання надати побутові послуги з комплексного прання білизни згідно переліку, що зазначений у додатках до договору. Конкретні послуги та строки їх надання визначаються сторонами шляхом оформлення окремого замовлення.

Пунктом 2.1 Договору замовник зобов'язаний прийняти послуги, надані виконавцем, та сплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.3 Договору сторони домовились з метою належного визначення вартості послуг, отриманих замовником та з метою здійснення замовником належних розрахунків за них встановити звітний період - 3 календарних дні. Весь перелік послуг, наданих виконавцем протягом звітного періоду, оформляється актом здачі-прийняття наданих послуг та рахунком-фактурою на оплату послуг за звітний період. Замовник здійснює оплату отриманих послуг кожного звітного періоду протягом 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору за жовтень 2012 року ним було надано відповідачу послуги з прання білизни на загальну суму 72 634,05 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 70 000,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторони домовились з метою належного визначення вартості послуг, отриманих замовником та з метою здійснення замовником належних розрахунків за них встановити звітний період - 3 календарних дні. Весь перелік послуг, наданих виконавцем протягом звітного періоду, оформляється актом здачі-прийняття наданих послуг та рахунком-фактурою на оплату послуг за звітний період. Замовник здійснює оплату отриманих послуг кожного звітного періоду протягом 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено виставлення відповідачу актів здачі-прийняття наданих послуг та рахунків-фактур на оплату послуг за звітні періоди у відповідності до положень п. 3.3 Договору, тобто за кожні 3 дні.

Крім того, позивач в якості доказів надання відповідачеві послуг з прання білизни протягом жовтня 2012 року надав накладні за період з 01.10.2012 року по 23.10.2012 р.

Суд відзначає, що вказані накладні не можуть бути належними доказами в розумінні положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

По-перше, ТОВ «Теком Лондері Сервіс» взагалі не є стороною у вказаних накладних (виконавцем зазначається ТОВ «Хімінвест Груп», а замовником - готель FAIRMONT).

По-друге, спірні накладні містять підпис уповноваженої особи замовника, а підпис в графі «виконавець» відсутній, а тому такі накладні не є первинними документами в розумінні приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З урахуванням викладеного, надані позивачем накладні за період з 01.10.2012 року по 23.10.2012 р. не можуть вважатися належними доказами надання позивачем відповідачу послуг з прання білизни відповідно до умов Договору.

Отже, позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг згідно умов Договору за жовтень 2012 року, а тому у суду відсутні підстави вважати відповідача, таким що прострочив виконання грошового зобов'язання як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи в суді.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Хімінвест Груп» заборгованості у розмірі 70 000,00 грн. з викладених у позові ТОВ «Теком Лондері Сервіс» правових підстав необхідно відмовити.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу, підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 2 071,23 грн., 3% річних у розмірі 414,25 грн. та інфляційних у розмірі 102,67 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у суду відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком Лондері Сервіс» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2013 р.

Суддя В.П. Босий