Постанова № 30334047, 28.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р.Справа № 5017/3485/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дерев'янко О.С., довіреність №130юр/Д-3721/2012 від 18.12.2012 р.

від відповідача: Крайнюк О.А., довіреність б/н від 15.10.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба народів"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 р.

по справі № 5017/3485/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба народів"

про стягнення 138042,40 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2013 р., було оголошено перерву до 28.03.2013 р.

В судовому засіданні 28.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року ТОВ "ДПЗКУ-МТС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма "Дружба народів" про стягнення 138 042,40 грн., з яких: 130 000 грн. - основна заборгованість, 6 698,95 грн. - пеня та 1 343,45 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, на підставі укладеного між сторонами договору № КО-ОД-26/12 від 08.06.2012р., ТОВ „ДПЗКУ-МТС" виконало для ТОВ Агрофірми "Дружба народів" роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур вчасно та в повному обсязі, між тим, відповідач за здійснені роботи розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2013 р. по справі № 5017/3485/2012 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І, судді: Малярчук І.А., Фаєр Ю.Г.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Агрофірма "Дружба народів" на користь ТОВ "ДПЗКУ-МТС" 130 000 грн. - основної заборгованості, 6 698 грн. 95 коп. - пені, 1 343 грн. 45 коп. - 3% річних та 2 760 грн. 85 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду вмотивовано тим, що судом встановлено факт здійснення позивачем робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на замовлення відповідача та підтверджено факт існування заборгованості за виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання робіт підписаними сторонами без будь-яких зауважень із зазначенням в кожному акті, що він складений на виконання договору № КО-ОД-26/12 від 08.06.2012р., що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій та задоволення позову відповідно до чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ Агрофірма "Дружба народів", в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 р. по справі № 5017/3485/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом було порушено матеріальне право та процесуальне право. Скаржник також зазначає, що при винесенні рішення суд спирався тільки на аргументи сторони позивача, оскільки представник відповідача не встиг на судове засідання, з'явився коли воно закінчилось, та з відзивом суддя не встигла ознайомитись, чим грубо порушено право відповідача на захист, принципи неупередженості суду та рівноправності сторін судового процесу.

28.03.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судові засідання з'явився, надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у заперечені на апеляційну скаргу.

Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне:

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Одеського обласного центру зайнятості, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 08.06.2012 р. ТОВ "ДПЗКУ-МТС" (Виконавцем) та ТОВ Агрофірма "Дружба народів" (Замовником) укладено договір № КО-ОД-26/12 (Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, а Замовник, в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

П. 1.2 Договору сторони узгодили: обсяг робіт збирання врожаю зернових (пшениця, жито, ячмінь) - на площі 300 га; плановий початок робіт - 15.06.2012р.; загальна вартість робіт - 75 000 грн. (ціна робіт за 1 га - 250грн.)

П. 3.2 Договору встановлено, що загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється, виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

При цьому, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 7.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору, позивачем виконані роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (зернових) на замовлення відповідача на загальну суму 209 875 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками товариств, а саме: № 968 від 04.07.2012р. на суму - 111 825 грн., № 1039 від 09.07.2012р. на суму - 65 900 грн.; № 1106 від 11.07.2012р. на суму - 32 150 грн.

Проте, відповідач -ТОВ Агрофірма "Дружба народів" здійснило часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 75 875 грн., згідно виставленого позивачем рахунку № 258 від 04.07.2012р., що підтверджується банківськими виписками руху коштів по рахунку ТОВ "ДПЗКУ-МТС" за: 09.08.2012р. на суму - 30 000 грн.; 04.09.2012р. на суму - 30 000 грн.; 31.10.2012р. на суму - 19 875 грн., наявними в матеріалах справи. Зазначені оплати позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за актом здачі-приймання № 968 від 04.07.2012р. (11 825грн. - 79 875грн.=31 950грн.)

У строки, встановлені п. 3.3 Договору, за виконані роботи на суму 130 000 грн. (209 875 грн. - 75 875 грн.) ТОВ Агрофірма "Дружба народів" з позивачем не розрахувалось, що і стало підставою для звернення ТОВ "ДПЗКУ-МТС" до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості - 130 000 грн., позивач просить стягнути з ТОВ Агрофірма "Дружба народів" 6 698,95 грн. - пені та 1 343,45 грн. - 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" виконало свої зобов'язання щодо надання послуг, що підтверджується актами здачі-приймання робіт - № 968 від 04.07.2012 р. на суму - 111 825 грн.; № 1039 від 09.07.2012р. на суму - 65 900 грн.; № 1106 від 11.07.2012 р. на суму - 32 150 грн., які підписані належними представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань прийняв послуги, між тим не оплатив вартість послуг у повному обсязі та у строки, встановлені п. 3.3 Договору.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "ДПЗКУ-МТС" про стягнення з ТОВ Агрофірма "Дружба народів" основного боргу у сумі 130 000,00 грн.

Скаржник стверджує, що акти здачі - приймання не можуть бути належним доказами виконання робіт, оскільки з боку відповідача підписаний невідомою особою.

Між тим в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов договору, більш того наявний акти здачі - приймання, з підписами та належними печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період дії Договору не надавав позивачу будь-які зауваження щодо якості наданих послуг, в суд апеляційної інстанції також не надав відповідних доказів.

Більш того, матеріали справи свідчать про часткову оплату відповідачем робіт, отриманих згідно договору № КО-ОД-26/12 від 08.06.2012р., - всього на загальну суму 79 875грн.

Також у позовній заяві ТОВ "ДПЗКУ-МТС" просило стягнути з відповідача 6698,95 грн. - пеня та 1 343,45 грн. - 3% річних.

Згідно з ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вище встановлено господарським судом, п. 3.3 Договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в строк не пізніше 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору, за порушення п. 3.3 даного Договору Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та розрахунок ціни позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, за яким задоволено позовну вимогу про стягнення 6698,95 грн. пені, що відповідає пунктам 3.3, 5.3 Договору та вимогам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 624, ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, дослідивши зміст позовної заяви та розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення 3% річних в сумі 1 343,45 грн.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що відсутність представника відповідача у судовому засіданні не призвело до прийняття неправильного рішення, тому з цих підстав оскаржуване рішення не може бути скасоване.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки заявлялися в суді першої інстанції, були ретельно дослідженні та визнані такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 р. по справі № 5017/3485/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 р. по справі № 5017/3485/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Дружба народів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.04.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева