Рішення № 30334026, 26.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 березня 2013 р. Справа № 902/81/13-г

Провадження № 7/902/4/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область

до: 1. Першої української міжрегіональної товарної біржі, м.Вінниця

2. Фермерського господарства "Україна", с.Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, смт.Липовець Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м.Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання публічних торгів недійсними

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників:

позивача: Заремба Ю.М., довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 600796 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.08.2004 року.

відповідача І: Муравєй А.В., паспорт серії АВ 194494 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2001 року, довіреність б/н від 05.03.2013 року.

відповідача ІІ: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі: Безносюк Н.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність б/н від 02.01.2013 року, посвідчення № 42 від 03.09.2007 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби: Данільцев Ю.М., довіреність № 3142/5-10 від 06.08.2012 року, сл. посвідчення серії УВН № 0664460 від 12.01.2011 року.

Пенська О.Ю., головний державний податковий інспектор відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів ДПС у судах управління правової роботи державної податкової служби у Вінницькій області, довіреність № 3326/5-10 від 15.08.2012 року, службове посвідчення УВН № 175774 видане 14.02.2007 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Першої української міжрегіональної товарної біржі і фермерського господарства "Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область про визнання публічних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/13-г та призначено до розгляду на 06.02.213 року.

05.02.2013 року через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання в якому останній просить суд в зв'язку з терміновим відрядженням відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.110, т.1).

05.02.2013 року на адресу суду від відповідача 2 надійшов супровідний лист з документами які витребовувались ухвалою суду від 15.01.2013 року. Додатком до листа додано відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову з мотивів безпідставності та необґрунтованості заявленого позову (а.с. 88-90, т.1).

06.02.2013 року через канцелярію суду представником третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби подано заперечення на позовну заяву про визнання публічних торгів недійсними в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у запереченні (а.с.112-116, т.1).

Ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 20.02.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача 1 та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

15.02.2013 року відповідачем 1 на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року подано супровідним листом відзив на позовну заяву та копії документів. У відзиві від 15.02.2013 року останній вказує на необґрунтованість позовних вимог (а.с.21-23, т.2).

18.02.2013 року представником відповідача 2 через канцелярію суду подано доповнення до відзиву від 04.02.2013 року, в якому останній обґрунтовує свою процесуальну позицію щодо оскаржуваних публічних торгів від 18.12.2012 року з продажу майна ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) вважаючи їх проведеними згідно вимог чинного законодавства, у тому числі і в частині проведення оцінки про вартість майна (а.с.57, т.2).

19.02.2013 року відділом Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року надано копії матеріалів виконавчого провадження відкритого відносно позивача - ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (а.с.62-130, т.2).

20.02.2013 року третьої особою через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з підстав відсутності повноважень у генерального директора Ільчука І.Я. на підписання процесуальних документів станом на 14.01.2013 року - дату подання позовної заяви (а.с.131-132, т.2).

Одночасно 20.02.2013 року представником третьої особи подано клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу № 3 засідання наглядової ради ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) від 03.09.2013 року та наказу № 3 від 03.09.2013 року, мотивоване неможливістю їх отримання у зв'язку із відмовою керівника посвідчувати їх копію, а також їх значимістю для розгляду справи, оскільки вони підтверджують відсутність повноважень генерального директора Ільчука І.Я. на підписання процесуальних документів (а.с.136-137, т.2).

Ухвалою суду від 20.02.2013 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 06.03.2013 року.

Одночасно відкладено розгляд клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду в зв'язку з відсутністю достатніх доказів для прийняття по вказаному клопотанню відповідного процесуального рішення.

28.02.2013 року до суду від державного реєстратора надійшли матеріали реєстраційної справи та витяг з ЄДРПОУ (а.с. 147-191, т.2).

04.03.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що Ільчук І.Я. на даний час є керівником товариства фактично так і за даними Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців. Додатком до пояснення надано витяг ЄДРПОУ станом на 26.02.2013 року (а.с.193-194, т.2).

04.03.2013 року представником позивача подано письмові пояснення в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги з мотивів викладених у поясненнях та зазначає, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати та посадове становище якої чітко визначено (а.с.199-201, т.2).

Ухвалою суду від 06.03.2013 року розгляд справи відкладено до 13.03.2013 року.

12.03.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги з мотивів викладених у поясненнях (а.с.217-219, т.2)

Ухвалою суду від 13.03.2013 року відкладено розгляд справи до 20.03.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та відхилено клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

18.03.2013 року представником позивача подано за супровідним листом ряд документів які вимагались ухвалою суду від 13.03.2013 року.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи до 26.03.2013 року. Одночасно ухвалою суду залучено в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі та на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

25.03.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення в яких останній наводить додаткове обґрунтування підстав заявленого позову.

В судове засідання 26.03.2013 року представник відповідача 2 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду від 20.03.2013 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

При цьому суд констатує, що відповідачем 2 та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дійшовши такого висновку суд врахував, що представник відповідача 2 присутній в судовому засіданні 20.03.2013 року (Подух Л.В.) повідомлявся під розпис про час та місце наступного судового засідання, що підтверджується письмовою розпискою від 20.03.2013 року, яка наявна в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області також повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою прийнятою відповідальним працівником (Баран В.В.) 20.03.2013 року.

Проте, відповідач 2 та третя особа своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористалися, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

26.03.2013 року в судовому засіданні третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/81/13-г до вирішення справи № 2а/0270/5864/12 яка розглядається у Вінницькому окружному адміністративному суді за позовом Іллінецької міжрайонної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з частини майна.

Суд розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження та заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, в яких позивач заперечує проти вказаного клопотання, відповідач 1 підтримує подане клопотання про зупинення, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі покладається на розсуд суду при його вирішенні, дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту клопотання в якості підстави для зупинення провадження у справі № 902/81/13-г представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби зазначила про наявність в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду справи № 2а/0270/5864/12 за позовом Іллінецької міжрайонної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з частини майна, яке є предметом публічних торгів оспорюваних у даній господарській справі.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі згідно частини 1 статті 79 ГПК України.

Водночас клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у справі через неможливість розгляду даної справи до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом іншої справи.

Саме по собі зазначення у клопотанні про наявність в провадженні суду іншої справи не свідчить про неможливість розгляду даної справи і таким чином не може бути підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.

Крім того відхиляючи клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що проведення торгів по продажу майна законність яких оспорюється в даному судовому провадженні передує в часі розгляду справи Вінницьким окружним адміністративним судом про звільнення цього ж майна з під арешту, що переконливо свідчить про відсутність пов'язаності даних спорів і відповідно не унеможливлює прийняття рішення в господарському спорі.

З огляду на те, що розгляд адміністративним судом іншого спору, що виник із спірних правовідносин сторін, не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи господарським судом при розгляді даної справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Так, вирішуючи даний спір, господарський суд не тільки не обмежений у праві, а і зобов`язаний встановити обставини, що стосуються законності проведення торгів на момент їх проведення і у зв`язку із цим надати юридичну оцінку відповідності закону їх положень.

При цьому суд зауважує, що у випадку прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішення у справі № 2а/0270/5864/12 на користь Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та набрання таким рішенням законної сили у останнього є право, за визначених процесуальним законом обставин, клопотати про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у відповідності до приписів розділу ХІІІ ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") зареєстроване Липовецькою районною державною адміністрацією 01.08.1996 року та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України .

За результатами діяльності вказаного товариства утворився податковий борг в зв'язку з чим працівниками Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС було складено акти опису майна у податкову заставу № 4/00240047, № 5/00240017 від 08.12.2011 року та № 6/00240017 від 13.01.2012 року відомості про що було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.12.2011 року та 18.01.2012 року, що підтверджується витягами з реєстру № 34266395, № 34627963 (а.с.117-121, т.1).

13.01.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5526/11 адміністративний позов Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС до ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про стягнення податкового боргу перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість в сумі 951 118,0 грн., яка виникла внаслідок несплати товариством самостійно визначених податкових зобов'язань, зазначених у податковій декларації задоволено повністю (Електронний ресурс//Єдиний державний реєстр судових рішень України.-Режим доступу:http://reyestr.court.gov.ua/Review/21404185).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року по справі № 2а/0270/1547/12 задоволено адміністративний позов Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС до ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) - надано дозвіл Іллінецькій МДПІ Вінницької області ДПС на погашення суми податкового боргу у розмірі 951 118,00 грн., за рахунок майна платника податків ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), що перебуває у податковій заставі в зв'язку із відсутністю коштів на рахунках у банках боржника (а.с.122-123, т.1).

Станом на 04.05.2012 року в податковій заставі Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС перебувало майно, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.12.2011 року (витяг № 34266395) та 18.01.2012 року (витяг № 34627963), а саме:

- склад литва: рік побудови 1984 року, кількість поверхів - 1, площа 471,2 м.кв., висота - 4,5 м., процент зносу - 30 %, фундамент бутовий, стіни цегла, перекриття метал, підлога асфальт, дах шифер, інвент. № 23 вартістю - 131 089,00 грн.;

- склад збірно-розбірний: рік побудови - 1984 року, кількість поверхів - 1, площа 522 м.кв., висота - 6,2 м., процент зносу - 30 %, фундамент - бутовий, стіни - металеві, покриття - метал, підлога - асфальт, дах - шифер, інвент. № 34, вартість 52 411,00 грн.;

- склад збірно-розбірний: рік побудови 1976 року, кількість поверхів - 1, площа - 215,3 м.кв., висота - 6,2 м., процент зносу - 45 %, фундамент - бутовий, стіни - метал, підлога - цемент, дах - метал, інвент. № 35, вартістю 43 174,00 грн.;

- будівля транспортної дільниці: рік побудови - 1956 року, кількість поверхів - 1, площа - 386 м.кв., процент зносу - 55 %, фундамент - бутовий, стіни - цегла, перекриття - підшивне, перегородки - цегла, підлога - цемент, дах - шифер, інвент. № 7, вартість 40 544,00 грн.;

- будівля навісу складу матеріалів: рік забудови - 1983 року, кількість поверхів - 1, площа - висота - 6 м., процент зносу - 55 %, фундамент - бутовий, стіни ракушняк, перекриття - явне, підлога - цемент, дах - шифер, інвент.№ 21, вартістю 406 606,00 грн.;

- будівля складу напівфабрикатів: рік забудови 1969 року, площа 424 м.кв., висота - 4 м., процент зносу - 40 %, фундамент - бутовий, стіни цегла, перегородки - цегла, перекриття - дерев'яне, підлога - бетон, дах - шифер, інвент.№ 47, вартістю 99 679,00 грн.;

- будівля ливарної дільниці: рік забудови - 1963 року, кількість поверхів - 1, площа - 1540 м.кв., висота - 8 м., процент зносу - 45 %, фундамент - бутовий, стіни - цегла, перекриття - підшивне, підлога бетон, дах - шифер, інвент.№ 7, вартістю 60 824,00 грн.;

- автомобіль РАФ 2203: рік випуску 1993 року, колір - білий, реєстраційний номер 14154ВІ, вартістю 16 975,00 грн.;

- артезіанська свердловина: рік побудови 1955 року, площа 39,1 м.кв., висота - 2,8 м., стіни - цегла, фундамент - бутовий, дах - шифер, інвент.№ 5, вартістю 6 384,00 грн.;

- гараж для автокар: рік побудови -1971 року, площа - 240,7 м.кв., висота 2,6 м., фундамент - бутовий, стіни - ракушняк 80 %, цегла 20 %, підлога - асфальт, бетон, дах - толь, інвент.№ 8, вартістю 9 485,00 грн.;

- навіс для збереження металів: рік побудови 1983 року, площа 704,00 м.кв., висота - 6 м., фундамент - бутовий, стіни - ракушняк, перегородки - ракушняк, перекриття - підвісне, дах - шифер, інвент.№ 21, вартістю 16 481,00 грн.;

- склад фарб: рік побудови 1956 року, площа 164,5 м.кв., висота - 2,5 м., стіни - цегла, перекриття - залізобетон, інвент.№ 20, вартістю 15 039,00 грн.;

- автомобіль КАМАЗ-54112, державний номер 23-84, номер шасі 0027239, колір - червоний, вартістю 37 771,42 грн.;

- активи платника податків право власності на які він набуде в майбутньому, вартість - 36 839,58 грн. (а.с.117-121, т.1).

Листом від 03.05.2012 року № 1302 Липовецьке відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС повідомило керівника "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") про реєстрацію у податкову заставу згідно актів опису майна № 1/00240017, № 2/0024017, № 3/0024017, № 4/0024017, № 5/0024017, № 6/0024017, № 7/0024017 майнових активів ПАТ "АТЕКО" загальною балансовою вартістю 1 563 462,42 грн. та запропоновано самостійно провести оцінку для їх реалізації (а.с.124, т.1).

09.07.2012 року до Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС надійшов лист ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") до якого долучено висновки про ринкову вартість (початкову ціну продажу) оборотних активів (готової продукції), окремих будівель і споруд розташованих по вул.Миру, 147, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, вантажного автомобіля КАМАЗ-54112, державний номер АВ 23-84 АМ (а.с.126-141, т.1).

Відповідно до вказаного висновку загальна вартість окремих будівель і споруд розташованих по вул.Миру, 147, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області (склад литва, інвент. № 23, склад збірно-розбірний, інвент. № 34, склад збірно-розбірний, інвент. № 35, будівля транспортної дільниці, інвент. № 7, будівля навісу складу матеріалів, інвент.№ 21, будівля складу напівфабрикатів, інвент.№ 47, насосна станція над артезіанською свердловиною, інвент.№ 5, гараж для автокар, інвент.№ 8, склад фарб, інвент.№ 20) становить 167 380,00 грн..

Після цього Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС було здійснено замовлення іншої експертної оцінки нерухомого майна, яке виконало ТОВ "Профсервіс".

Згідно висновку про ринкову вартість наданого 01.08.2012 року ТОВ "Профсервіс" загальна вартість майнового комплексу розташованого по вул.Миру, 147, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, який складається із складу литва, інвент. № 23, складу збірно-розбірного, інвент. № 34, складу збірно-розбірного, інвент. № 35, будівлі транспортної дільниці, інвент. № 7, будівлі навісу складу матеріалів, інвент. № 21, будівлі складу напівфабрикатів, інвент.№ 47, насосної станції над артезіанською свердловиною, інвент.№ 5, гаражу для автокар, інвент.№ 8, складу фарб, інвент. № 20 становить 267 432,00 грн. (а.с.142-164, т.1).

03.09.2012 року на звіт про ринкову вартість майна складеного ТОВ "Профсервіс" фізичною особою-підприємцем Дорошенко Р.В. підготовлено рецензію відповідно до якої встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та наявність незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки станом на 01.08.2012 року (а.с.165-167, т.1).

Також судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 475/2 в якому на підставі виконавчих листів виданих Вінницький окружним адміністративним судом стягувачем із загальною сумою вимог 831 853,10 грн. являлось Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, а боржником ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО").

В рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до постанови прийнятої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Пасічником Ю.В. від 26.10.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.21, т.1, а.с.68, т.2).

Вказане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.10.2012 року, що підтверджується витягом № 38475968 в якому з поміж іншого зазначено, що об'єктом обтяження являється комплекс, Вінницька обл., Липовецький р., смт.Турбів, вулиця Миру, 147 (а.с.69-70, т.2).

13.11.2012 року між Липовецьким відділенням Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС (Довіритель) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею (Повірений) укладено договір доручення на організацію аукціону згідно п.1.1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями ст.95 Податкового кодексу України та постанови КМ України від 29.12.2010 року № 1244 та цим Договором організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ПАТ "Атеко" та перерахувати виручку від реалізації такого майна (а.с.32-33, т.2).

Згідно п.1.3 Договору сторони визначили майно, що підлягає реалізації на аукціоні, зокрема майновий комплекс, загальною площею 3039,00 м.кв., розташований в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, по вул. Миру, 147, в складі: склад литва (літ. № 23) площею 437,8 м.кв.; склад збірно-розбірний (літ. № 34) площею 519,8 м.кв.; будівля транспортної дільниці (літ. № 7) площею 342,8 м.кв.; склад збірно-розбірний (літ. №35) площею 342,8 м.кв.; будівля навісу складу матеріалів (літ. № 21) площею 630,0 м.кв.; будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літ. № 47) площею 354,0 м.кв.; гараж для автокар (літ. № 8) площею 195,0 м.кв.; склад фарб (літ. № 20) площею 129,7 м.кв..

22.11.2012 року на запит відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38916476 в якому зазначено про наявність публічного обтяження - податкової застави об'єктом якої являються активи платника податків - ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") (а.с.83-86, т.2).

Листом від 22.11.2012 року № 5378/03-33 відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомив президента Першої товарної біржі Смірнова Ю.М. та начальника Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС Шпака В.П. про наявність зведеного виконавчого провадження відкритого відносно ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження в зв'язку з чим запропоновано не проводити торги по даному підприємству (а.с.91, т.2).

23.11.2012 року відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції складено акт опису і арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, в тому рахунку склад литва, інвент. № 23, склад збірно-розбірний, інвент. № 34, склад збірно-розбірний, інвент. № 35, будівля транспортної дільниці, інвент. № 7, будівля навісу складу матеріалів, інвент.№ 21, будівля складу напівфабрикатів, інвент.№ 47, насосна станція над артезіанською свердловиною, інвент.№ 5, гараж для автокар, інвент.№ 8 тощо (а.с.94-95, т.2).

Листом від 23.11.2012 року № 5797/03-33 відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомив заступника начальника-начальника управління Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС Данільцева Ю.М. про наявність зведеного виконавчого провадження відкритого відносно ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, а також складено акт опису та арешту майна боржника в зв'язку з чим роз'яснено приписи ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо подання позову про зняття арешту із заставленого майна (а.с.93, т.2).

26.11.2012 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5354/12 позовну заяву Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху (Електронний ресурс//Єдиний державний реєстр судових рішень України.-Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/27641501).

03.12.2012 року в № 19 газети "Україна, факти та події тижня" опубліковано оголошення, в якому зазначено, що 18.12.2012 року в залі Першої української міжрегіональної біржі о 12:00 відбудеться аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівельний завод) (а.с.30, т.2).

11.12.2012 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0270/5354/12 за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов з призначенням судового засідання на 17.12.2012 року (Електронний ресурс//Єдиний державний реєстр судових рішень України.-Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/30219036).

18.12.2012 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею проведено торги лотом 1 в яких являвся майновий комплекс загальною площею 3039,00 м.кв., розташований в смт.Турбів, Липовецького району, Вінницької області, по вул.Миру, 147 в складі: склад литва (літ. № 23) площею 437,8 м.кв.; склад збірно-розбірний (літ. № 34) площею 519,8 м.кв.; склад збірно- розбірний (літ. № 35) площею 429,9 м.кв.; будівля транспортної дільниці (літ. № 7) площею 342,8 м.кв.; будівля навісу складу матеріалів (літ. № 21) площею 630,0 м.кв.; будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літ. № 47) площею 354,0 м.кв.; гараж для автокар (літ. № 8) площею 195,0 м.кв.; склад фарб (літ. № 20) площею 129,7 м.кв., стартова ціна якого становить 267 432,00 грн. з ПДВ.

За результатами проведених торгів право на придбання майна по лоту 1 отримав учасник з реєстраційним номером 152 - Фермерське господарство "Україна", який запропонував найвищу ціну, а саме 291 233,45 грн..

Хід та результати торгів оформлено протоколом № 12-76 від 18.12.2012 року про хід торгів на аукціоні на Першій українській міжрегіональній товарній біржі з продажу майна, що перебуває в податковій заставі Іллінецької МДПІ Вінницької області державної податкової служби від 18.12.2012 року (а.с. 42, т.2).

21.12.2012 року переможець торгів на підставі рахунку № 120 від 20.12.2012 року, який виставила Перша українська міжрегіональна товарна біржа сплатив 291 233,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2012 року (а.с.99-100, т.1).

21.12.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0270/5354/12 відмовлено повністю в позові Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34925358 від 25.10.2012 року (а.с.83-86, т.1).

Листом від 24.12.2012 року Перша українська міжрегіональна товарна біржа підтвердила ФГ "Україна" факт отримання грошових коштів за придбане на торгах майно, що перебувало в податковій заставі Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС (а.с.101, т.1).

28.12.2012 року між ПП "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва", яке акредитоване на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, як Брокерська контора № 007, що представляє інтереси Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС (Продавець) та ФГ "Україна" (Покупець) підписано біржову угоду договір купівлі-продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно якої Покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього суму згідно протоколу цільового аукціону № 12/76 від 18.12.2012 року (а.с.102, т.1).

Згідно п.3.1 вказаної угоди право власності на майно, що являлось предметом торгів переходить до Покупця після повних розрахунків відповідно до протоколу аукціону № 12/76 від 18.12.2012 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, письмових пояснень від 04.03.2013 року та від 25.03.2013 року заявляючи позовні вимоги до Першої української міжрегіональної товарної біржі (відповідач 1) та ФГ "Україна" (відповідач 2) позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що при організації та проведенні прилюдних торгів було порушено вимоги Податкового кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" (а.с.3-8, т.1, а.с.199-201, т.2 ).

Зокрема обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини:

- продажна вартість майна, яке було реалізоване 18.12.2012 року на торгах є значно нижчою ніж визначено у висновку ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" від 02.01.2013 року;

- майно, яке реалізовувалось на торгах перебувало під арештом накладеним органом ДВС без звільнення його Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС з під такого арешту у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- інформаційне оголошення про проведення торгів за своїм змістом не відповідає вимогам до останнього встановленим Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України";

- проведення торгів відбулось передчасно - до спливу 15-денного строку встановленого Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" тощо.

За посиланням позивача необхідність у визнанні недійсним торгів зумовлена порушенням порядку їх проведення, що не сприяло найбільш вигідному продажу майна належному йому, що свідчить про наявність порушеного у нього права.

В якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилається на ч.ч.1-3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.95 Податкового кодексу України, ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" тощо.

У відзиві б/н від 14.02.2013 року відповідач 1 вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить в задоволенні позову відмовити вказуючи на дотримання процедури проведення торгів чинному законодавству, а також вважаючи незаконним накладення органом ДВС арешту на майно, що перебуває у податковій заставі (а.с.21-23, т.2).

У відзиві від 04.02.2013 року № 102, доповненні до відзиву від 18.02.2013 року відповідач 2 просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на наступне: проведення торгів відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства; ВДВС Липовецького РУЮ всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" завчасно не повідомила Іллінецьку МДПІВінницької області ДПС про накладення арешту; податкова застава має вищий пріоритет порівняно із арештом ДВС, що дає переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження; висновок про ринкову вартість майна відповідає чинному законодавству; в акті опису і арешту майна від 23.11.2012 року не вказано склад фарб, літ.№ 20, площею 129,7 кв.м. (а.с.88-90, т.1, а.с.57, т.2).

В письмовому запереченні б/н та без дати (вх.№ 08-46/1782/13 від 06.02.2013 року) Іллінецька МДПІ Вінницької області ДПС просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на відповідність процедури проведення торгів діючому законодавству та безпідставність твердження позивача про заниження оцінки вартості майна (а.с.112-116, т.1).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі та на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області правом надання письмових пояснень з приводу заявленого позову не скористались.

Беручи до уваги встановлені обставини, враховуючи, що спірні правовідносини стосуються проведення торгів проведених у формі аукціону суд дійшов наступних висновків.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, виникнення права у переможця торгів на це майно тощо.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, яке перебуває у податковій засставі, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Наведена правова позиція відображена в постанові Судової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12).

У п.1 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вказано, що угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу України (далі - Цивільний кодекс), за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод, зокрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу, абзацу другого пункту 6 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункту 2 статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 3 статті 14 Закону України "Про оренду землі" тощо. При цьому вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Як вбачається спірні правовідносини у даній справі стосуються визнання недійсним торгів проведених 18.12.2012 року у формі аукціону з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, яке перебувало під арештом органу ДВС на момент проведення торгів виходячи з чого суд приходить до висновку, що правовідносини щодо порядку внесення майна до податкової застави та його подальшої реалізації на торгах являються предметом регулювання Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України", наказу Державної податкової адміністрації України від 12.03.2011 року № 138, Законом України "Про виконавче провадження" тощо.

Так, згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Пунктом 95.7 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені органом державної податкової служби на конкурсних засадах; цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок"; інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного органу державної податкової служби на зазначених біржах.

Згідно п.п.95.16, 95.17 Податкового кодексу України інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею. Компенсація витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплата банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого майна, та за рахунок стягнутих коштів. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею.

Відповідно до п.95.18 та п.95.15 ст.95 Податкового кодексу України інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення, а також порядок збільшення або зменшення початкової ціни продажу майна платника податків визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вказувалось вище в договорі дорученні на організацію аукціону від 13.11.2012 року зазначено про те, що організатор торгів бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями ст.95 Податкового кодексу України та постанови КМ України від 29.12.2010 року № 1244 організувати та провести аукціон.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" затверджено: Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу; Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів; Порядок компенсації витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплати банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету, а наказом Державної податкової адміністрації України від 12.03.2011 року № 138 затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (який був чинним на момент проведення оспорюваних торгів).

Відповідно до п.14 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів продаж майна на аукціоні здійснюється не раніше ніж через 15 днів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону (далі - оголошення).

Пунктом 16 Порядку визначено, що оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

У разі коли реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства або його частина (структурний підрозділ), в оголошенні додатково зазначаються відомості про: 1) обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі тієї, що виготовлена з метою експорту; 2) кількість та склад робочих місць; 3) баланс активів і пасивів; 4) рентабельність виробництва за останні три роки; 5) будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розміщено цілісний майновий комплекс або його частину (структурний підрозділ) (п.19 Порядку).

Аналогічні вказаним вище положення містяться також в п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.8 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (який був чинним на момент проведення оспорюваних торгів).

Із наявних у справі доказів та встановлених судом обставин вбачається, що при проведенні торгів 18.12.2012 року наведені вище приписи в частині змісту інформаційного повідомлення та дотримання часового відрізку проведення торгів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором торгів дотримані не були.

Зокрема, із наявного у справі № 19 газети "Україна, факти та події тижня" в якому опубліковано оголошення про проведення торгів вбачається, що останнє не містить відомостей щодо земельної ділянки, технічних характеристик та років виготовлення майна, відомостей про можливість зниження початкової ціни на аукціоні.

При цьому, як обгрунтовано вказує позивач у своєму додатковому поясненні від 04.03.2013 року, як організатору торгів так і Іллінецькій МДПІ Вінницької області ДПС відомості щодо технічних характеристик та років виготовлення майна були відомі, що вбачається із актів опису майна.

Окрім того, в інформаційному повідомленні взагалі відсутні відомості п.19 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів та п.3.8 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а саме відомості про: 1) обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі тієї, що виготовлена з метою експорту; 2) кількість та склад робочих місць; 3) баланс активів і пасивів; 4) рентабельність виробництва за останні три роки; 5) будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розміщено цілісний майновий комплекс або його частину (структурний підрозділ), які підлягали оприлюдненню враховуючи те, що лотом № 1 являвся майновий комплекс про що вказувалось як в оголошенні так і в договорі дорученні на організацію аукціону від 13.11.2012 року.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що Першою українською міжрегіональною товарною біржею було проведено торги до спливу 15-денного строку встановленого п.14 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів та п.3.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом оголошення про проведення аукціону було опубліковано в газеті "Україна, факти та події тижня" 03.12.2012 року.

Згідно ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що перебіг 15-денного строку починається з наступного дня після оприлюднення оголошення, тобто в даному випадку з 04.12.2012 року і відповідно закінчується 18.12.2012 року.

Таким чином в даному випадку торги мали бути проведені не раніше ніж 19.12.2012 року, в той час як вони були проведені 18.12.2012 року.

Також суд зазначає, що майно яке реалізовувалось на торгах 18.12.2012 року перебувало під арештом накладеним відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 475/2.

Вказаний факт підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується ні сторонами, ні третіми особами.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів-заставодержателів.

Виключенням з цього правила є, зокрема, випадок, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається із матеріалів справи вартість предмета застави, яке було предметом торгів відповідно до проведеної оцінки становить 267 432,00 грн., в той час як сума податкового боргу ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року у справі № 2а/0270/5526/11 про яку вказувалось вище становить 951 118,00 грн., а згідно довідки Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС від 19.03.2013 року № 622/10/20 станом на 18.12.2012 року за ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") рахувалась заборгованість в сумі 1 460 752,15 грн..

Виходячи з наведеного відсутні підстави вважати, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю з огляду на що заставодержатель, яким являється Іллінецька МДПІ Вінницької області ДПС, мала право на подання до суду позову про зняття арешту із заставленого майна, а враховуючи те, що остання являлась ініціатором проведення торгів по реалізації майна ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") вона була зобов'язана вчинити такі дії та звільнити майно з під арешту до дати проведення торгів.

Дійшовши такого висновку суд врахував наступні приписи законодавства.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Зміст податкової застави та виникнення права податкової застави регламентовано ст.ст.88, 89 Податкового кодексу України.

Згідно ст.90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року № 1273 затверджено Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби відповідно до п.п.3.1, 3.2 якого орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна. Така реєстрація, відомості про її зміну або припинення здійснюються відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 року за № 942/9541.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено основні терміни, згідно яких пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет -це переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - це пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст.14 вказаного Закону визначає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону до публічних обтяжень належить податкова застава.

Частиною 3 ст.38 Закону встановлено, що якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Статтею 39 зазначеного Закону передбачено, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки публічне обтяження на майно згідно податкової застави було зареєстроване раніше за публічне обтяження відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, то Іллінецька МДПІ Вінницької області ДПС є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на реалізацію предмета застави для чого їй необхідно було звільнити заставне майно з під арешту.

Разом з тим Іллінецька МДПІ Вінницької області ДПС та Перша українська міжрегіональна товарна біржа допустили проведення торгів без врахування наведених вище приписів.

При цьому суд звертає увагу на те, що як Іллінецькій МДПІ Вінницької області ДПС так і Першій українській міжрегіональній товарній біржі достеменно було відомо про наявність накладеного арешту на майно, що входило до лоту № 1.

Вказаний висновок суд обгрунтовує наступним.

Відповідно до п.11 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів та п.3.1 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі у разі продажу майна на аукціоні орган державної податкової служби укладає відповідний договір з уповноваженою товарною біржею, яка вчиняє дії з продажу майна за дорученням органу державної податкової служби на умовах найкращої цінової пропозиції (далі - організатор аукціону) на підставі акта опису майна в податкову заставу, складеного відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Із долучених до відзиву відповідача 1 доказів вбачається, що в нього в наявності був витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти № 38521969 в якому відображено наявність арештів накладених відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на все майно позивача (а.с.34, т.2).

Окрім того, як вказувалось вище про накладення арешту Іллінецьку МДПІ Вінницької області ДПС та Першу українську міжрегіональну товарну біржу відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомляв листами від 22.11.2012 року № 5378/03-33 та від 23.11.2012 року № 5797/03-33.

Про поінформованість Іллінецької МДПІ щодо наявності накладеного арешту на майно, що реалізувалось на торгах свідчить подання останнім адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного позову про про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34925358 від 25.10.2012 року провадження за яким було відкрито до проведення торгів.

Також суд приходить до висновку, що Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС було допущено порушення приписів ст.95 Податкового кодексу України щодо проведення оцінки майна після отримання звіту підготовленого на замовлення ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), оскільки згідно п.95.12 ст.95 Податкового кодексу України платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, орган державної податкової служби самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Як вбачається Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС було замовлено проведення оцінки після отримання висновку про вартість майна наданого платником податків, що не узгоджується із вказаними вище приписами.

Водночас посилання позивача на невідповідність оцінки здійсненої ТОВ "Профсервіс" ринковим цінам судом не приймається до уваги, оскільки звіт ТОВ "Профсервіс" пройшов рецензію про що вказувалось вище.

Надання позивачем звіту ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" від 02.01.2013 року в якому вартість майна є значно вищою ніж вказане майно було реалізовано не свідчить про незаконність оцінки проведеної ТОВ "Профсервіс".

Згідно ст.ст.13, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" особі надається право на рецензування звіту, а також на вирішення спорів, пов'язаних з оцінкою майна, майнових прав в судовому порядку.

Матеріали справи не містять іншої рецензії на звіт ТОВ "Профсервіс" ніж наданий Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС, а також судових рішень щодо зазначеної оцінки.

При цьому слід зазначити, що вартість майна за оцінкою проведеною Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС становила 267 432,00 грн., що являється більшим ніж визначило ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") за пропозицією Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС про що вказувалось вище, а саме - 167 380,00 грн..

Окрім того, є помилковим посилання позивача на п.8 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів в додаткових поясненнях від 25.03.2013 року в частині порушення строків організатором торгів, оскільки наведене положення стосується проведення біржових торгів позаяк спірні торги було проведено у формі аукціону строки проведення яких регламентовано п.14 Порядку.

Допущена помилка позивача не впливає на суть спірних правовідносин, не змінює підстав заявленого позову, якими являються фактичні обставини спору заявленого позову та не свідчить про відсутність порушень в цій частині у організатора торгів про що вказувалось вище.

Встановлені судом обставини (невідповідність змісту інформаційного оголошення, недотримання часового відрізку проведення торгів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором торгів, проведення процедури торгів відносно майна, яке перебувало під арештом накладеним органом ДВС без попереднього звільнення заставодержателем цього майна з під арешту до дати проведення торгів) в сукупності із нормами законодавства, які регламентують спірні правовідносини приводять до переконливого висновку про невідповідність процедури проведення торгів наведеним вище приписам законодавства, що в силу ст.ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що наведені відповідачем заперечення стосовно позову не можуть слугувати підставою для відмови в позові оскільки останні є юридично неспроможними та не спростовують правомірності заявленого позивачем позову.

Заперечення відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС оцінюються судом критично, оскільки грунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства, не спростовують правомірності та обгрунтованості заявленого позову, не підтверджують факт проведення торгів у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є юридично неспроможними.

Суд зазначає, що посилання відповідачів на невідповідність дій відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції при накладенні арешту чинному законодавству спростовується, крім мотивів наведених вище, також і постановою Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0270/5354/12 якою відмовлено повністю в позові Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34925358 від 25.10.2012 року.

Посилання відповідача 2 на те, що в акті опису і арешту майна від 23.11.2012 року не вказано склад фарб літ.№ 20, площею 129,7 кв.м. не може свідчити про відповідність процедури проведення торгів лоту № 1 в складі якого перебувало і зазначене майно. До того ж слід вказати, що згідно постанови відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції від 26.10.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику

Враховуючи наведене вище позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідачів відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

При прийнятті рішення судом враховано п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" в якому вказано, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Також з огляду на часткове задоволення судом заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує приписи п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" в якому наголошено на наступному.

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

В даному випадку розмір судового збору за подання позовної заяви становить 1 147,00 грн., а за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову 1 720,50 грн., який фактично сплачений позивачем, що підтверджується наявним у справі квитанціями (а.с.15, 47, т.1).

В зв'язку з тим, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена судом частково (задоволено лише одну вимогу позивача з двох) розподіл судового збору в цій частині здійснюється судом із половини суми сплаченої позивачем.

26.03.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними публічні торги проведені 18 грудня 2012 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею у формі аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби хід яких оформлено протоколом від 18 грудня 2012 року № 12-76.

3. Стягнути з Першої української міжрегіональної товарної біржі, вул.Козицького, 46, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 33448992) на користь Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), вул.Миру, 147, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513 (ідентифікаційний код - 00240017) - 1 003 грн. 63 коп. - витрат понесених зі сплатою судового збору.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Україна", с.Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511 (ідентифікаційний код - 20092010) на користь Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), вул.Миру, 147, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513 (ідентифікаційний код - 00240017) - 1 003 грн. 63 коп. - витрат понесених зі сплатою судового збору.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати відповідачу 2 та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 01 квітня 2013 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 2 - с.Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511.

3 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області - вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21000.