Ухвала суду № 30334025, 28.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2013 Справа № 5021/1604/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1604/12, про банкрутство боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1),

всудовому засідані присутні:

від кредиторів: УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі - Романенко В.В. (довіреність № 19624/08-34 від 25.12.2012 року)

боржник: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2013р. порушено провадження у справі №920/1604/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р. (надалі Закон) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі.

Свої вимоги кредитор мотивує тим що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №1058 боржник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески на умовах і в порядку, визначених Законом №1058, у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсій страхування» для відповідних платників. Нарахування страхових внесків здійснюється на умовах, визначених ст. 19 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 боржник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Внаслідок порушення зазначених вище норм станом на 11.10.2012р. утворилась заборгованість боржника перед УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі в сумі 890, 34 грн., зі сплати страхових внесків та 4010, 30 грн. зі сплати єдиного внеску.

Безспірність вимог кредитора підтверджується вимогами про сплату боргу № Ф 161/1 від 19.05.2011р. та № Ф 487/1 від 06.02.2012р. про стягнення боргу на загальну суму 4900, 64 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 1992р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р.) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону.

Заява кредитора мотивована неспроможністю боржника - ФОП ОСОБА_1 погасити 890, 34 грн. зі сплати страхових внесків та 4010, 30 грн. зі сплати єдиного внеску.

З метою погашення вказаної заборгованості УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі виставив боржнику вимогу від 06.02.2012р. № Ф 487/1 на суму 4010 грн. 30 коп. та від 19.05.2011р. № Ф 161/1.

Однак безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема виконавчим документом є судові накази, виконавчі написи нотаріусів, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Отже вимога Пенсійного фонду про сплату боргу за правовою сутністю не є рішенням державного органу, відповідно не є виконавчим документом.

Також слід зазначити що претензія, як визнання вимог, була виключена із переліку виконавчих документів внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження» Законом України №3541-ІV від 15.03.2006р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що вимоги кредитора до боржника не безспірні. Тому справа підлягає припиненню.

Така позиція суду відповідає судовій практиці, встановленої Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013р. у справі № 5021/1236/12.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановлено законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1' частини першої статті 80 ПІК України (за відсутністю предмету спору).

Керуючись ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 1992р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р.), ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5021/1604/12 - припинити.

2. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, Державному реєстратору, ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Повна ухвала складена 01.04.2013р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО