Ухвала суду № 30334000, 27.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа № 5023/2617/12

вх. № 2617/12

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника - Білоуса А.М., наказ № 69 від 31.08.2011 р.;

позивача - Деркач Н.В., довіреність № 01-62юр/2720 від 04.04.2012 р.;

Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції - Гарькавенка Р.В., довіреність № 5017/09-31 від 26.03.2013 р.;

розглянувши скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод Електроапаратури" на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (м. Харків)

про стягнення 10542,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі № 5023/2617/12 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 166,89 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, 1464,46 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6958,39 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинено. В стягненні 950 грн. заборгованості за електричну енергію та 1502,07 грн. пені відмовлено.

21 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" було задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №5023/2617/12 змінено. Стягнуто з відповідача 326,45 грн. пені, 31,67 грн. інфляційних витрат, 65,62 грн. 3% річних, 1127 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача 340,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2013 року касаційну скаргу залишено без задоволення та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. - без змін.

06 березня 2013 року від Державного комунального підприємства "Харківський завод Електроапаратури" надійшла скарга, в якій останній просив суд відмінити постанову від 28.01.2013 рю ВП № 35373507 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 121,05 грн. та постанову від 28.01.2013 р. ВП № 35373507 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,75 грн., винесених державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Гарькавенко Р.В., та закрити постанови про виконавче провадження по зазначеним наказам ВП № 35572716 і ВП № 35573507 і зняти обтяження на рухоме майно підприємства. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.01.2013 року листом № 1 відповідач повідомив Ленінський ВДВС про своєчасне виконання постанов та перевіривши банківські документи державний виконавець повідомив про те, що будуть закрити постанови про виконавче провадження та знято обтяження на рухоме майно підприємства ЕБ192656ВВ, проте на сьогоднішній день вказані дії не здійснені.

Ухвалою господарського суду Харківської області 07 березня 2013 року було призначено скаргу на 27 березня 2013 року.

20 березня 2013 року представник скаржника надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.11.2011 р. добровільно погасив заборгованість за наказом від 05.12.2012 р., та негайно повідомив Ленінський ВДВС ХМУЮ, та просив закрити виконавчі провадження і зняти обтяження на рухоме майно підприємства.

22 березня 2013 року позивач надав заперечення до скарги, в яких зазначив, що грошові кошти на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5012/2617/12 у повному обсязі не стягнуті Ленінським відділом ДВС ХМУЮ з боржника та не перераховані Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ на рахунки АК "Харківобленерго" в повному обсязі, а АК "Харківобленерго" не отримала цих коштів також у повному обсязі, тому, на думку позивача, не можна говорити про те, що Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ вказане рішення суду виконано фактично та повно, тобто відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 35573507 та ВП № 35572716 за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник скаржника у судовому засіданні підтримував вимоги, викладені в скарзі.

Представник позивача проти вимог, викладених в скарзі заперечував.

Представник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти викладеного у скарзі з мотивів.

Розглянувши скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод Електроапаратури", в якій скаржник просить суд визнати дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови від 28.01.2013 р. ВП № 35373507 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 121,05 грн. та постанови від 28.01.2013 р. ВП № 35373507 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,75 грн., та закрити постанови про виконавче провадження по зазначеним наказам ВП № 35572716 і ВП № 35573507 і зняти обтяження на рухоме майно підприємства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі № 5023/2617/12 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 166,89 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, 1464,46 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6958,39 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинено. В стягненні 950 грн. заборгованості за електричну енергію та 1502,07 грн. пені відмовлено.

21 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2012 року було апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №5023/2617/12 змінено. Стягнуто з відповідача 326,45 грн. пені, 31,67 грн. інфляційних витрат, 65,62 грн. 3% річних, 1127 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача 340,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2013 року касаційну скаргу залишено без задоволення та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. - без змін.

28.11.2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Спиридоновою Ю. М. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження по зазначеним наказам Господарського суду Харківської області ВП № 35572716 і ВИ № 35573507 і накладено обтяження на рухоме майно підприємства ЕБ192656ВВ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як було вище зазначено, скаржнику було запропоновано самостійно виконати наказ суду до 05.12.2012 р. відповідно до постанови від 28.11.2012 р.

Скаржник вказує на те, що ним 28 листопада 2011 року зазначені суми були добровільно погашені, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 282 від 28.11.1012 р. - 326,45 грн. пені; № 283 від 28.11.1012 р. - 65,62 грн. 3% річних; № 284 від 28.11.1012 р. - 31,67 грн. індексу інфляції; № 28/5 від 28.11.2012 р. 789,80 грн. судового збору. Про виконання наказу суду скаржник повідомив Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції і просив закрити виконавчі провадження і зняти обтяження на рухоме майно підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З матеріалів справи вбачається, що боржником було повідомлено ВДВС про добровільне погашення боргу листом № 1 , який датований 03 січня 2013 року, тобто після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду.

28.02.2013 р. скаржником було отримано постанови від 28.01.2013 р. ВП № 35373507 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 121,05 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,75 грн., винесених Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Гарькавенко Р. В.

Скаржник вважає постанови такими, що винесені з грубим порушенням норм права, у зв"язку з тим, що не знято обтяження на рухоме майно підприємства, чим на його думку порушена норма права п. 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження; прийняття постанов від 28.01.2013 р. ВП № 35373507 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 121,05 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,75 грн., винесених Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Гарькавенко Р. В., порушені норми права п. З ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, яка встановлює «У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.».

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

З вищенаведеного вбачається, що заявник не надав доказів своєчасного подання Ленінському ВДВС ХМУЮ документального підтвердження виконання рішення суду. Отже Ленінським ВДВС ХМУЮ було правомірно винесено Постанову від 28.01.2013 р. ВП № 35373507 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 121,05 грн. і Постанову витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,75 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, те, що Ленінський ВДВС ХМУЮ діяв на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", дотримувався вимог та строків, встановлених цим Законом, та враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України, якою передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному комунальному підприємству "Харківський завод Електроапаратури" в задоволенні скарги на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суддя Смірнова О.В.