Постанова № 30333900, 12.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. 9 год.54 хв.Справа № 821/433/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Гур'янова В.С.,

відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" (далі - позивач, ТОВ "Юг-Медіа") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення від 19.07.2012 року -

- №0005462200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 168607,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 134886,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 33721,50 грн.;

- №0005452200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 91995,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 73596,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 18399,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ щодо нікчемності угоди, укладеної між ТОВ "Юг-Медіа" та ТОВ "Інтерпроцесор" з поставки товару є необґрунтованим, оскільки вказаний висновок не відповідає нормам Цивільного кодексу України щодо підстав та доказів визнання угод недійсними (нікчемними), при цьому надані до перевірки первинні документи підтверджують товарність вказаної господарської операції та відповідно спростовують наведені в акті перевірки обставини щодо її не реальності. Таким чином, позивач вважає, що підприємством дотримані умови податкового законодавства, які дозволяють включити до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ "Інтерпроцесор" товарів та сформувати податковий кредит внаслідок сплаченого у складі ціні товару ПДВ, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Юг-Медіа", в ході якої визнано нікчемною угоду, укладену позивачем з контрагентом - постачальником ТОВ "Інтерпроцесор" через фіктивний характер господарської діяльності. Відповідач, вважає, що оскільки за наслідками даної перевірки встановлено, що позивачем завищено податок на додану вартість за квітень-липень 2009 року та червень - жовтень 2010 року на загальну суму 102 657,00 грн. та податок на прибуток на загальну суму 134886,00 грн., тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення на адміністративний позов та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" зареєстроване 03.03.2009 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№140872, та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні з 04.03.2009 р. за номером №34621, згідно довідки про взяття на облік платника податків від 04.03.2009 року №313/29-117.

ТОВ "Юг-Медіа" зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 16.03.2009 р., що підтверджується свідоцтвом №100216235, індивідуальний податковий номер 364194121035.

Судом встановлено, що згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 17.04.2012 року, наказу від 07.06.2012 року № 534, направлення від 07.06.2012 року №801/22-6 податковим ревізором-інспектором було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юг-Медіа" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроцесор" за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 22.06.2012 року №1226/22-6/3641944 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки встановлено наступні порушення:

- ч. l ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Юг-Медіа" з постачальником ТОВ "Інтерпроцесор" за період: квітень, травень, червень, липень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року. Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ "Юг-Медіа" за період: квітень, травень, червень, липень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, про обсяги придбання на суму - 522875,00 грн. та податковий кредит на суму ПДВ - 104575,00 грн. є недійсними;

- ст. 3, ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період: квітень, травень, червень, липень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року на загальну суму ПДВ - 104575,00 грн., що в свою чергу спричинило заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по декларації за квітень, травень, червень, липень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року на загальну суму ПДВ - 102657,00 грн.;

- п. 5.1, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 134886,00 грн., у тому числі: півріччя 2009 року - 47930,00 грн., 9 місяців 2009 року - 59389,00 грн., півріччя 2010 року - 12517,00 грн., 9 місяців 2010 року - 67147,00 грн., 2010 рік - 75497,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.07.2012 року №0005462200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 168607,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 134886,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 33721,50 грн. та податкове повідомлення - рішення від 19.07.2012 року №0005452200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 91995,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 73596,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 18399,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як вбачаться з акту перевірки, то, нараховуючи грошові зобов'язання за вказаними видами податків, відповідач виходив з не підтвердження при проведенні перевірки позивача факту здійснення ним господарських операцій з ТОВ "Інтерпроцесор" у квітні, травні, червні, липні 2009 року, квітні, червні, липні серпні, вересні, жовтні 2010 року, враховуючи службову записку ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.06.2012 року №4974/ВН/07-06/52 щодо непричетності посадової особи ТОВ "Інтерпроцесор" ОСОБА_3 до здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Інтерпроцесор", а також висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.06.2012 р. №1848/22-9/36258064 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерпроцесор" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року.

Крім того, згідно постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 17.04.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Юг-Медіа" встановлено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 69-116 було допитано директора та засновника в одній особі ТОВ "Інтерпроцесор" гр. ОСОБА_3, який пояснив, що вказане підприємство зареєстрував на своє ім'я на прохання сторонніх осіб за грошову винагороду без мети здійснення фінансово - господарської діяльності.

Даною перевіркою було також встановлено, що ТОВ "Інтерпроцесор" не знаходиться за місцезнаходженням, триває процедура припинення юридичної особи, відсутні майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарських операцій, не встановлено факту передачі товарів (послуг) ТОВ "Інтерпроцесор" контрагентам - покупцям через не надання до перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документі, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На підставі вищевикладеного податковий орган зробив висновок про не підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ "Інтерпроцесор" та подальшої їх реалізації контрагентам - покупцям, у тому числі ТОВ "Юг-Медіа", що свідчить про нікчемність угод.

При цьому, в акті перевірки ТОВ "Юг-Медіа" від 22.06.2012 р. за №1226/22-6/36419411 податковий орган вказав, що для проведення перевірки отримав від позивача первинні документи: видаткові та податкові накладні, картки рахунку 631 по контрагентам, банківські виписки, декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість тощо, згідно яких встановив документування та відображення в фінансово - господарській діяльності ТОВ "Юг-Медіа" отримання від ТОВ "Інтерпроцесор" товару, зокрема, формування податкового кредиту ТОВ "Юг-Медіа" за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроцесор" за квітень, травень, червень, липень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року в загальній сумі ПДВ 104575,00 грн., формування валових витрат ТОВ "Юг-Медіа" за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроцесор" за квітень, травень, червень, липень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року в загальній сумі 522875,00 грн.

Проте, враховуючи матеріали досудового слідства у межах кримінальної справи №69-116 та обставини, встановленні відносно ТОВ "Інтерпроцесор", відповідач робить висновок про відсутність реального настання подій, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ "Юг-Медіа" та контрагентом - постачальником ТОВ "Інтерпроцесор" у квітні - липні 2009 року та квітні - жовтні 2010 року.

З дослідженого акту перевірки судом встановлено, що з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України від 17.04.2012 року ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Юг-Медіа" з питання дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроцесор" у рамках порушеної кримінальної справи № 69-116.

Статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то, за приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідні податкові повідомлення-рішення відповідач мав право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі №69-116, в межах якої було призначено перевірку ТОВ "Юг-Медіа".

Таким чином, ДПІ передчасно, без наявності достатніх підстав, всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, прийняло спірні рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за фактом встановлених в ході проведення спірної перевірки позивача порушень податкового законодавства, податковий орган не позбавлений права провести позапланову документальну перевірку з інших підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги шляхом визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, а не шляхом їх визнання протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, тому суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №0005462200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 168607,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 134886,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 33721,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №0005452200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 91995,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 73596,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 18399,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6