Рішення № 30332854, 01.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1637/13-ц

(2/199/1496/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Олейнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення сплаченого судового збору, зазначивши, що з 04 листопада 2002 року він працює у відповідача на посаді наладчика станків з програмним управлінням 5-го розряду механічно-збірного цеху № 2. Однак, з січня 2011 року по липень 2012 року позивачу не виплачується заробітна плата, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2012 року в сумі 18 339 грн. 67 коп., компенсацію та судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року позовні вимоги в частині стягнення компенсації залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Олейник О.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що визнає лише вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 319 грн. 67 коп., що підтверджується наданою довідкою; позовні вимоги в частині стягнення компенсації відповідно до індексу інфляції зростання цін на споживчі товари не визнає повністю у зв'язку з тим, що дана сума увійшла у суму заробітної плати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 04 листопада 2002 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем Публічним акціонерним товариством «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаді наладчика станків з програмним управлінням 5-го розряду механічно- збірного цеху № 2, що підтверджується записом у трудовій книжці та відповідним наказом про прийняття на роботу, копії яких наявні у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 339 грн. 67 коп., при цьому жодного доказу про саме такий розмір заборгованості ним не надано.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обов'язок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також судом встановлено, що заборгованість підприємства перед працівником складає 18 319 грн. 67 коп. за період - січень, вересень, жовтень, листопад, грудень - 2011 року, квітень, травень, червень, липень - 2012 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», від 06 березня 2013 року за № 120, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 319 грн. 67 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на судовий збір в сумі 183 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 18 319 (вісімнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш ніж за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець