Ухвала суду № 30332219, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15285/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ» до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2012 №00028522-7, №00028422-7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, контролюючим органом на підставі пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві від 04.05.2012 р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Денон Клієнт", ТОВ "Індекс Сістемс", ТОВ "Нодексепт", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "БКС Імпекс ГМБХ", ТОВ "ІТС Груп ЛТД", ТОВ "Стар-Лайн ЛТД", ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ", ТОВ "Трокаспромоімпекс", ТОВ "Баланжер ОТП", ТОВ "Becта Рітеіл Компані", ТОВ "Мегаторексім", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Перформенс Гpyп", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "ТК Мерком",ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Фірма Енергосервіс ЛТД", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "МТС Інтернешнл АГ", ТОВ "МД Груп А.Г.", ТОВ "Унітехнозбут", ТОВ "Інтерпромтрейд", ТОВ "Опена", ПП "Трейд Груп Сервіс", ТОВ "Кренбер Буд", ТОВ "Вінсент-А", ТОВ "Крампер Груп", ТОВ "Світопрог ЛТД", ТОВ "Вальтер Торг", ТОВ "Прогсервіс АГ", ТОВ "Ербод", ПП "Юніверстрейд", ТОВ "Алекс-А ЛТД", ТОВ "Нумовал Тек"за період з 01.01.09 року по 31.12.11 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.05.2012 р. № 3651/22-7/32957866, в якому податковим органом встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п.7.4. ст.7, пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.2.6. п.7.2., пп.7.4.1., пп.7.4.4., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.201.4., п.201.6., п.201.10. ст.201, п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 551761 грн.; п.5.1. ст.5., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого знижено податок га прибуток на суму 689702,00 грн.

До зазначеного висновку відповідач прийшов вважаючи, що, що всі укладені контрагентами позивача угоди (договори) не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення, а складені ними первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 19.06.2012 р. № 00028522-7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 551761 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55178 грн.; від 19.06.2012 р. № 00028422-7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 689702 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 124204 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення відповідача були залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами в період, що перевірявся, мали реальний характер та, виходячи з цього, прийшов до висновку, що визначення контролюючим органом підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток є незаконним. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акта перевірки від 28.05.2012 р. № 3651/22-7/32957866, перевірка ТОВ «Атон ХХІ» була проведена у відповідності з п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі.

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 №00028522-7, №00028422-7 були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Керуючи викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.