Ухвала суду № 30330826, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4413/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської O.A.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасування податкового повідомлення - рішення №00021615170 від 15 жовтня 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.11.2012 року ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» поштою отримало податкове повідомлення- рішення №0002161570 від 15.10.2012 року про накладення штрафу на підприємство у розмірі 1409,54 грн. Додатково до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було направлено акт №4440/15-7/33752870 від 11.10.2012 року про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

На погоджуючись із вказаними діями відповідача, ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення та скасувати його.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2010 року позивач подав до державної податкової інспекції у місті Черкаси податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік із зазначенням загальної річної суми цієї плати в розмірі 78 494 грн. 77 коп. Щомісячні платежі позивача з січня по листопад складають 6 541 грн. 23 коп., за грудень - 6 541 грн. 24 коп.

11.10.2012 року на підставі п.п. 191.1.1 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу платежів за землекористування та місцевих податків і зборів управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС України проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, за результатами якої складено акт № 4440/15-7/33752870, в якому зазначено про встановлення несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за землю.

Із зазначеного акту вбачалось, що податкові зобов'язання за липень (6 541 грн. 23 коп.) і серпень (506 грн. 46 коп.) 2010 року позивач сплатив з порушенням строку, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 09.10.2012 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2012 року № 0002161570, яким зобов'язано приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Буд гарант» сплатити штраф в розмірі 1409,54 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про плату за землю», використання землі в Україні є платним; плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель; розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Так, причиною винесення Позивачу спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що за результатами невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань було встановлено порушення Позивачем строків сплати орендної плати за землю.

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, які були висвітлені в Акті перевірки. Так, Актом № 4440/15-7/33752870 від 11.10.2012 року встановлено порушення ст. 17 р. 6 Закону України «Про плату за землю» зі змінами та доповненнями, в якій зазначено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Крім того, судова колегія суддів зазначає, що позивачем порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, в якій зазначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідальність по вищезазначених статтях передбачена згідно п. 126.1 ст.126 розділ II Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що судом першої інстанції не досліджено належним чином акт №4440/15-7/33752870 від 11.10.2012 року, оскільки відповідачем в графі «дата та № документа, на підставі якого погашено податковий кредит» зазначено «платіжне доручення від 09.10.2012 року №3 (в сумі 20000 грн.)», однак, замість вказаної суми, відповідач повинен був зазначити суму 10000 грн. Наведені обставини на думку позивач є порушенням норм процесуального права судом першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідачем прийнято акт №4440/15-7/33752870 від 11.10.2012 року про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Із зазначеного акту вбачалось, що податкові зобов'язання за липень (6 541 грн. 23 коп., затримка по сплаті на 771 день) і серпень (506 грн. 46 коп., затримка по сплаті 740 днів) 2010 року позивач сплатив з порушенням строку, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 09.10.2012 року, у зв'язку із чим позивачу було нараховано штраф у розмірі 20% від загальної суми погашеного боргу, в сумі 1409,54 грн.

Так, як вже зазначалося вище, податковим законодавством передбачено, що при порушені строків орендної плати за землю, платник такого податку сплачує штраф. Законодавством передбачено лише дві норми вирахування суми штрафу, це затримка сплати менше 30 днів, зі сплатою 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, та затримка більше 30 днів, зі сплатою 20 відсотків погашеної суми податкового боргу відповідно.

Судом встановлено, що орендну плату позивач сплатив з порушенням строку, а саме з затримкою по двом платежам більш як на 700 днів, а тому колегія суддів, приходить до висновку що відповідачем вірно нараховано суму штрафу (6541,23+506,46*20%=1409,54 грн.).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що при розрахунку штрафу при сплаті орендної плати, відповідачем бралась до уваги сума погашеного податкового боргу та кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, яка була вирахувана відповідачем правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо того, що позивачем ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» акт було отримано разом з податковим повідомленням - рішенням, та у позивача не було часу для погашення або часткового погашення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.. 76 Податкового Кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем, про що він сам стверджує та протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення - рішення не було здійснено ні яких дій для погашення податкової заборгованості, а отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано жодних належних обґрунтувань причин пропущення строків сплати орендної плати за землю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.