Ухвала суду № 30330320, 29.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2013 року Справа № 5017/2723/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення від та на постанову господарського суду Одеської області 29.11.2012 Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі господарського суду№ 5017/2723/2012 Одеської областіза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" 2. Публічного акціонерного товариства"УДАРНИЙ" 3. Приватного підприємства "КВАДРИС"провизнання недійсними рішень позачергових зборів учасників товариства, статуту та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість, у якості доказів направлення касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "УДАРНИЙ" та Приватному підприємству "КВАДРИС" скаржником надано лише ксерокопії фіскальних чеків №0568 від 04.03.2013, № 0567 від 04.03.2013 та описів вкладення від 04.03.2013.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ". Наведене також підтверджується актом Вищого господарського суду України від 26.03.2013 № 08.03-10/35, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Одеського апеляційного господарського суду супровідним листом від 07.03.2013, не виявилось вказаного у додатку до касаційної скарги доказу надіслання її копії ТОВ "Виноробний завод "Ударний".

Відтак, наведені обставини є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 20.02.2013.

З відмітки Одеського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі ОСОБА_4 вбачається, що її подано до суду 05.03.2013, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 підписано 05.02.2013, а її копії отримано позивачем 13.02.2013.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, з відмітки суду про відправку, зазначеної на звороті останньої сторінки постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 вбачається, що вказану постанову надіслано учасникам судового процесу 07.02.2013.

Крім того, заявник касаційної скарги був обізнаний про дату перегляду рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 в апеляційному порядку, а отже, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії і звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про отримання копії прийнятого у справі процесуального документа, у разі якщо він його не отримав.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги, то за таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі №5017/2723/2012

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі №5017/2723/2012 повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № ПН9521К від 04.03.2013.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кролевець О.А.

Саранюк В.І.