Ухвала суду № 30330271, 11.08.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. справа № 2а-226/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-226/11 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарського міського голови Наумичева Ігоря Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність міського голови та скасування рішення Енергодарської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Енергодарського міського голови Наумичева І.М. стосовно невиконання рішення Енергодарського міського суду від 22.09.2010 року у справі № 2-1660/10 про поновлення його на посаді директора комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», а також скасувати рішення Енергодарської міської ради від 22.11.2010 року про ліквідацію комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство». Водночас, з зазначеною позовною заявою представником позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому заявлено про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору у цій справі по суті та набуття чинності рішення суду по цій справі шляхом: накладення арешту на майно та кошти, що належать комунальному підприємству «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»; накладення арешту на майно, що належало комунальному підприємству «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»та передано в період липня-грудня 2010 року іншим суб'єктам господарської діяльності; заборони Енергодарському міському голові, його заступникам, начальнику Управління комунальної власності, директору КП «ЕДРП», голові ліквідаційної комісії КП «ЕДРГІ», або іншим посадови особам, які мають повноваження стосовно управління об'єктами комунальної власності та майном КП «ЕДРП»здійснювати дії, направлені на ліквідацію комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»; та заборони державному реєстратору вносити запис в Державний реєстр про ліквідацію (припинення юридичної особи) комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», та інші записи, пов'язані з цим питанням.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2011 року клопотання представника позивача було задоволено частково, та із усіх заявлених вимог, суд задовольнив клопотання про вжиття заходів на забезпечення позову в частині заборони органу державної реєстрації (державному реєстратору) виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області вчиняти реєстраційна дії, вносити записи в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України щодо ліквідації, скасування державної реєстрації (припинення юридичної особи), виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», СДРПОУ 30956441 В задоволені іншої частини клопотання судом відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області вчиняти реєстраційні дії, вносити записи в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України щодо ліквідації, скасування державної реєстрації (припинення юридичної особи), виключення з Єдиного державного реєстру й підприємств та організацій України комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство", та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи клопотання у цій справі та забезпечуючи позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти певні дії, суд залишив поза увагою відсутність у даному випадку підстав для застосування заходів забезпечення позову, тобто існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, яким також в клопотанні не було вказано у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди і чим саме підтверджується існування такої небезпеки. А суд першої інстанції в свою чергу також не з'ясував та не навів в ухвалі будь-яких обґрунтувань про існування небезпеки заподіяння шкоди позивачеві, його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, або про наявність підстав вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів..

Відповідач в судове засідання свого представника не надіслав, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наполягаючи на відмові у задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача в суд з позовом у цій справі, стало невиконання рішення Енергодарського міського суду від 22.09.2010 р. у справі № 2-1660/10 про поновлення його на посаді директора комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», що за твердженням позивача є результатом протиправної бездіяльності Енергодарського міського голови, а також прийняте 22.11.2010 року Енергодарською міською радою рішення про ліквідацію комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», яким на думку позивача створені передумови для неможливості виконання рішення суду про поновлення його на посаді та стягненню на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, позивачем у цій справі фактично заявлені вимоги до Енергодарської міської ради та її міського голови задля виконання іншого судового рішення, прийнятого по цивільній справі за позовом до комунального підприємства, яке не є стороною у цій адміністративній справі.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ініційований позивачем у цій справі спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, та не мотивував які саме права чи інтереси позивача можуть бути порушені, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Единим мотивом для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у вигляді заборони державному реєстратору вносити запис в Державний реєстр про ліквідацію (припинення юридичної особи) комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», суд вважає обгрунтованим, оскільки його невжиття унеможливить виконаная позовних вимог в частині скасування рішення Енергодарської міської ради від 22.1 1.2010 року про ліквідацію комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство».

Відповідно до положень ст.117 КАС України вбачається, в основі інституту забезпечення позову в адміністративних справах лежать рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються, а тому забезпечення адміністративного позову повинно стосуватися лише рішень та дій суб'єкта владних повноважень відповідача по справі.

Орган державної реєстрації (державний реєстратор) виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, як вказувалося раніше, у даній справі не є відповідачем, будь-яких вимог до нього позивачем у цій справі не пред'являлося, відповідно він не може вважатися суб'єктом владних повноважень який порушує, або може порушувати права та інтереси позивача у сфері публічно правових відносинах. Крім того, Орган державної реєстрації (державний реєстратор) виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Не було враховано судом першої інстанції також те, що у цій справі за позовом ОСОБА_1, державному реєстратору не може бути адресована заборона приймати рішення, оскільки це входить до компетенції власників, засновників комунального підприємства, або уповноважених ним осіб, а заборона вносити запис до реєстру не є пов'язаною з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Викладене свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про неналежне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 117 КАС України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи позивача та його представника про необхідність залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині забезпечення позову у зв'язку з наявністю у КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»заборгованості по заробітній платі перед позивачем та іншими працівникам цього підприємства, оскільки ці питання не носять характер публічно-правових відносин та відповідно не можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства, а виконання прийнятого в порядку цивільного судочинства рішення суду у справі № 2-1660/10 про поновлення позивача на посаді директора комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» повинно здійснюватися у порядку та на підставі норм ЦПК України та Закону України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам судом у справі дана не вірна, що призвело до постановлення незаконного рішення та є підставою для його скасування, з прийняттям нової ухвали про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 199, 202, 205, 206 КАС України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2011 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п'яти днів

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов