Ухвала суду № 30329169, 18.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. м. Київ К/800/8954/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2012

у справі № 2а-3936/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952300 від 08.08.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013, позов задоволено; спірне податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Перспектива», складено акт № 246/22-2/34509314 від 25.07.2012, в якому зафіксовано порушення ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, а саме: віднесено до складу податкового кредиту у липні та серпні 2011 року суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Буд-Перспектива», яке не знаходиться за юридичною адресою, а його засновник та директор заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності товариства.

На підставі результатів вказаної перевірки, 08.08.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000952300 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 56 364 грн., в т.ч.: 45 091 грн. основного платежу та 11 273 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 15.06.2011 між ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» та ТОВ «Буд-Перспектива»укладено договір № 1506, за умовами якого позивач отримує послуги з вивезення ґрунту та будівельного сміття.

26.07.2011 між цими сторонами укладено договір № 2607, згідно якого ТОВ «Буд-Перспектива»зобов'язувалось поставити, а позивач прийняти товар та оплатити його.

Згідно укладених договорів позивач отримав податкові накладні та включив суми ПДВ в загальному розмірі 45 090,73 грн. до складу податкового кредиту за липень та серпень 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання робіт на користь позивача та поставки йому товарів в судовому порядку встановлений; первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогам чинного законодавства.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому у відповідача відсутні підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку суди обох інстанцій не дослідили виконання укладених між ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка»та ТОВ «Буд-Перспектива»договорів, доказів на підтвердження цього, а також не дослідили питання щодо виявлених порушень в розрізі з прийнятим податковим повідомленням-рішенням.

Також, судами попередніх інстанцій не досліджено можливості здійснення операцій за такими договорами, з урахуванням оперативності, технічних можливостей та наявності товарно-транспортних накладних на встановлення фактичного перевезення ґрунту та будівельного сміття, отримання товару та реального його транспортування.

Встановлення даних обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті, з урахуванням приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний