Вирок № 30328735, 01.04.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/190/13-к

провадження № 1-кп/578/19/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю: прокурора - Лисаченко О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Бабіч К.В.,

представник кримінальної міліції в справах дітей Бондаренко О.М.,

секретаря с/з - Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Краснопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, ніде не працює та не навчається, не військовозобов'язаного , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 14.11.2012 року близько 22 години перебуваючи у гостях у свого знайомого - потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шахрайським шляхом , зловживаючи довірою потерпілого, поросив останнього дати йому мобільний телефон марки «Nokia X2-02 BI» під приводом зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлюючи злочинних намірів обвинуваченого ОСОБА_2 передав вищевказаний телефон останньому в будинку де він проживав, а обвинувачений взявши телефон вийшов з будинку та зник з місця скоєння злочину. Телефон, яким він заволодів злочинним шляхом обвинувачений збув своєму знайомому за 250 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Внаслідок злочинних дій обвинувачений ОСОБА_2 незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 у вигляді: мобільного телефону «Nokia X2-02 BI» в комплекті з флеш картою пам'яті на 2 Гбайта загальною вартістю згідно висновку експерта №206 від 21.02.2013 року в сумі 670,52 грн., сім картою стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київ-Стар», вартістю 10 грн., з залишком на рахунку 34 грн. та сім картою стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, завдавши останньому матеріальні збитки на загальну суму 714 грн. 52 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_2 06.12.12 року близько 16 год. 00 хв. перебував у черзі до каси магазину «Троянда» по вулиці Калініна смт. Краснопілля, в момент розрахунку потерпілого ОСОБА_1 почув код кредитної картки «Приватбанку», що належала потерпілому ОСОБА_1 і в подальшому перебуваючи на літньому майданчику біля вказаного магазину підсів до потерпілого ОСОБА_1, який вживав спиртні напої, в ході чого випадково залишив на столику свою кредитну картку «Приватбанку». Скориставшись вищевказаними обставинами обвинувачений ОСОБА_2 протиправно заволодів кредитною карткою потерпілого ОСОБА_1 і 06.12.2012 року близько 18 години з метою викрадення чужих грошей, знаючи код платіжного документу та маючи кредитну картку ОСОБА_1 з банкомату «Приватбанку» по вул. Перемоги смт. Краснопілля Сумської області протиправно заволодів грошима в сумі 600 грн., які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 14.11.2012 року близько 22 години він перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном останнього марки «Nokia X2-02 BI». Вказаний телефон наступного дня продав за 250 грн. своєму знайомому - мешканцю смт. Краснопілля ОСОБА_9 , а гроші використав на власні потреби.

Крім того, 10.12.2012 року близько 15 години він перебуваючи в магазині «Троянда» в смт. Краснопілля по вул. Калініна випадково почув як при розрахунку за придбані товари, раніше йому не знайомий ОСОБА_1 назвав код належної йому кредитної картки «Приватбанку» та запам'ятав його. В послідуючому скориставшись тим, що ОСОБА_1 залишив кредитну картку на столику поблизу магазину «Троянда» викрав її , а потім через деякий час зняв з неї 600 грн., які витратив на власні потреби, а через декілька днів знову скористався викраденою карткою, поповнивши рахунок свого мобільного телефона на 30 грн.

Винність обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується і другими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього в користуванні близько двох років знаходиться кредитна картка «ПриватБанку», якою він періодично користується при розрахунку за придбані товари. Останній раз він користувався кредитною карткою 06.12.2012 року при розрахунку за придбані товари в магазині «Троянда» в смт. Краснопілля, вул. Калініна, після чого на рахунку залишалося 652 грн. Після того як розрахувався за придбаний товар в магазині, він сів за столик поблизу магазину «Троянда», за яким сидів раніше йому не знайомий ОСОБА_2 та споживши придбане пиво пішов додому, але кредитну картку «Приватбанку» випадково забув на столі. Відсутність кредитної картки виявив наприкінці грудня 2012 року, а тому звернувся до відділення «Приватбанку» з проханням перевірити стан рахунку та відновити кредитну картку. Від працівників «Приватбанку» дізнався, що з рахунку кредитної картки зникло 630 грн., без урахування відсотка за користування кредитом. ПІН-код кредитної картки він ОСОБА_2 не повідомляв, можливо останній почув його коли він розраховувався за придбаний товар в магазині «Троянда».

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що 14.11.2012 року до неї додому в с. Тур'ю Краснопільського району Сумської області приїхав обвинувачений ОСОБА_2 у вечірній час і привіз борг 20 грн. Згодом він попросив у її сина телефон для того щоб зателефонувати своїй матері. Син дав йому телефон , після чого обвинувачений повернув телефон , а через деякий час знову взяв телефон, але більше не повернув.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в листопаді 2012 року обвинувачений запропонував йому придбати мобільний телефон. Він погодився придбати телефон за 250 грн. Як поясни обвинувачений, цей телефон він придбав у кредит, але йому терміново потрібні кошти. Згодом він передав обвинуваченому 250 грн., а останній віддав йому телефон.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно він проживає з сином - обвинуваченим по справі, який в даний час ніде не працює і не навчається, але син допомагає матері, як по господарству так і на роботі. Навчання в Краснопільському СПТУ син покинув тому, що йому не подобається навчатися.

Місце та обставини скоєння злочинів обвинуваченим підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.57-60, 70-71).

Вартість викраденого підтверджується висновком експерта (а.с.37-40).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених у скоєному злочині доведена повністю. Зібрані по справи і досліджені судом докази сумніву не викликають і можуть бути покладені в основу написання вироку по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України, так як він заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ст. 185ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує задовільну характеристику з місця проживання, молодий вік.

Щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, вчинення злочину будучи неповноліттнім та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд розцінює, як пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини.

Вчинення злочину обвинуваченим 14.11.2012 року в стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як обставина, яка обтяжує вину обвинуваченого за вчинений злочин.

При наявності таких даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім, притягується до кримінальної відповідальності вперше та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147,00 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого, а в разі неможливості стягнення судових витрат з неповнолітнього, вони підлягають стягненню з матері обвинуваченого ОСОБА_4.

Тому, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.1 КК України та 185 ч.2 КК України призначивши покарання:

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_2 призначити до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 76, 104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на один рік, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.под. № 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100. а в разі неможливості стягнення судових витрат з неповнолітнього, вони підлягають стягненню з матері обвинуваченого ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

В разі подання апеляційної скарги, вирок суду вступає в законну силу після проголошення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню, після проголошення вироку, обвинуваченим та прокурору.

Суддя А. С. Щербина