Ухвала суду № 30328556, 01.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5775/2012

2/583/99/13

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Аролі», ОСОБА_3, ОСОБА_4

про захист прав споживача, стягнення заборгованості за сплачений товар та пені на ненадання послуг з поставки продукції, відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. у даній цивільній справі було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, згідно якого з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за непостачання товару в сумі 15890 грн. та пеню за ненадання послуг з поставки товару в розмірі 107971 грн. 80 коп., а всього 123861,80 грн. в солідарному порядку, моральну шкоду в дольовому порядку по 3000 (три тисячі гривень) грн. з кожного, та судові витрати по справі.

Однак в резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку у визначенні розміру судових витрат та помилково не вказано, що частину судових витрат необхідно стягнути в доход держави.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін, які були повідомлені про час, день і місце засідання, не перешкоджає судовому розгляду справи про внесення виправлень у судове рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яку необхідно виправити.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року, так як вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом вірно наведені підстави, розмір та особи, на користь яких необхідно стягнути судові витрати по справі, однак в резолютивній частині були допущені описки у визначенні розміру судових витрат та помилково не вказано, що частину судових витрат необхідно стягнути в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року 1813/5775/2012 провадження № 2/583/99/13.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2012 року 1813/5775/2012 провадження № 2/583/99/13 в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська 09.02.1996 р.), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВ Полтавської області 15.06.2000 р.) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 02,12.1998 р.) судові витрати в дольовому порядку по 210 (двісті десять) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська 09.02.1996 р.), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВ Полтавської області 15.06.2000 р.) в доход держави (Охтирське УДК код одержувача 37981563 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013 р/р 31213206700013 призначення платежу 22030001 судовий збір код 26440802) судові витрати в дольовому порядку по 734,01 (сімсот тридцять чотири гривень 01 копійок) грн. з кожного."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.М.Кудін