Рішення № 30328515, 26.03.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5775/2012

2/583/99/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з-ОСОБА_1

представника позивача, який надає

правову допомогу як фахівець в галузі права-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «Аролі», ОСОБА_4, ОСОБА_5

про захист прав споживача, стягнення заборгованості за сплачений товар та пені на ненадання послуг з поставки продукції, відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом про захист прав споживача, стягнення заборгованості за сплачений товар та пені на ненадання послуг з поставки продукції, відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що він через інтернет видання «Оптова торгівля та посередництво в торгівлі» дізнався про підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю «Аролі» (далі ТОВ «Аролі»), яке за видами економічної діяльності займалося торгівлею, ремонтом автомобілів, побутових виробів та предметів особистого вжитку, оптовою торгівлею і посередництвом в оптовій торгівлі сільськогосподарськими товарами, в тому числі займалося реалізацією товару у вигляді молодняка птахів з їх доставкою до місця замовлення. Коли він зателефонував за телефоном 067-618-34-03, вказаним в оголошенні, йому відповів відповідач ОСОБА_4, який представився директором ТОВ «Аролі» та підтвердив інформацію про наявність молодняка птахів про надання послуг з їх реалізації та доставки до замовника/клієнта за рахунок продавця/поставщика. Для реалізації домовленості ним була запропонована наступна схема: для отримання товару необхідно перерахувати кошти через банківську установу на імя його рідного брата відповідача ОСОБА_5. Також між ними була досягнута домовленість про купівлю-продаж молодняка птахів та надання послуг по їх доставці у кількості 1800 штук пташиного молодняка за суму оплати в розмірі 17100 грн. оскільки обох влаштовували такі умови, позивач звязався з ОСОБА_5 по телефону 067-567-53-35, який підтвердив свою співпрацю з ТОВ «Аролі», директором якого є його рідний брат ОСОБА_4, і запевнив, що замовлення по доставці замовнику (позивачу) молодняка птиці буде виконано протягом тижня (семи днів) з моменту проведення оплати товару. Позивач, будучи добросовісним споживачем, через «ОСОБА_7 банк «Аваль», використовуючи послугу грошових переказів за системою «Аваль-експрес» 26.04.2012 р. перерахував на імя постачальника товару ОСОБА_5 17100 грн., що було підтверджено одержувачем грошових коштів. Охтирським відділенням ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» вказана грошова сума була зарахована на імя ОСОБА_5 і через 15 хвилин гроші були зняті з банківського рахунку ПАЬ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» у відділенні «Лівобережне» ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» у м. Дніпродзержинськ (проспект Маршала Жукова, 13, м. Дніпродзержинськ) ОСОБА_5. Після отримання коштів він в телефонній розмові повідомив позивача, що гроші передав ОСОБА_4 директору ТОВ «Аролі» для виконання замовлення і ще раз запевнив, що послуги по доставці товару до замовника будуть виконані протягом тижня (семи днів). Після отримання коштів відповідач ОСОБА_5 ще кілька разів виходив на телефонний звязок, але згодом зник. Придбаний позивачем товар, не був поставлений, тобто дану послугу з боку відповідачів не було надано, крім того, і інший відповідач ОСОБА_4 (директор ТОВ «Аролі» також не виходив на звязок. Після цього позивач звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи і лише з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дізнався адресу місця проживання ОСОБА_4, однак не вдалося дізнатися адресу проживання його брата, крім того звернення до суду із заявою про відкриття банківської таємниці позитивного результату не дало. Після цього позивач знову по телефону звернувся до ОСОБА_5, якому запропонував вирішити спір мирним шляхом, на що той погодився і пообіцяв 01.10.2012 р. банківським переказом повернути частину грошей в сумі 1210 грн. Вказану суму дійсно було переказано банківським переказом, при цьому, хто саме з відповідачів це зробив позивачу невідомо. Однак при цьому обіцянка щодо надання та поставлення товару відповідачами не була виконана. В даний час існує заборгованість за непоставлений товар в сумі 15890 грн., товар не поставлений, послуг з поставки товару надано не було, заборгованість не повернута, права позивача як споживача порушені без поважних причин. Тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за не постачений товар в сумі 15890 грн., та пеню за ненадання послуг з поставки товару в розмірі 107970,80 грн.; моральну шкоду в дольовому порядку по 7000 грн. з кожного з відповідачів (всього 21000 грн.), а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача який надає правову допомогу як фахівець в галузі права ОСОБА_2, позовні вимоги позивача уточнив, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за не постачений товар в сумі 15890 грн., та пеню за ненадання послуг з поставки товару в розмірі 107970,80 грн.; моральну шкоду в дольовому порядку по 7000 грн. з кожного з відповідачів (всього 21000 грн.), а також судові витрати по справі у вигляді витрат за публікацію оголошення в газеті в розмірі 420 грн. в дольовому порядку по 140 грн. з кожного. Стягнути судовий збір в доход держави в розмірі (1238,62+229,40) = 1468,02 грн. в дольовому порядку по 489,34 грн. з кожного з трьох відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_5, та представник ТОВ «Аролі» в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №51 від 19.03.2013 р., про причини неявки в суд не повідомили. В звязку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідачів та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який надає правову допомогу як фахівець в галузі права ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 р. позивач ОСОБА_6 перерахував на імя ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17100 грн. в рахунок отримання в подальшому товару, а саме молодняка птиці (а.с.4).

Вказані розрахунки були проведені в результаті укладення між сторонами усного договору купівлі-продажу, що відбулося через інтернет видання «Оптова торгівля та посередництво в торгівлі», з якого позивач дізнався про торгівлю ТОВ «Аролі» пташиним молодняком, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_5 повинні були поставити позивачу 1800 штук (голів) пташиного молодняка на суму 17100 грн. (а.с.37-38).

Але умови договору з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_5 виконані не були, а тому ОСОБА_6 звертався до міліції щодо порушення відносно відповідачів кримінальної справи за фактом шахрайства. І 06.07.2012 р. за результатами перевірки його заяви Дніпровським РВ Дніпродзержинського ГУ МВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.6 п.2 КПК України за вказаним фактом, де зазначено, що вказаний грошовий переказ дійсно відповідачі отримали, але в даний час коштів повернути позивачеві не мають можливості в звязку з відсутністю у них грошей. Так, зокрема ОСОБА_4 знаходиться на заробітках з метою повернення боргу.

Крім того, зясовано, що позивачеві 01.10.2012 р. частково було повернуто борг відповідачами банківським переказом в сумі 1210 грн (а.с.6-а).

Позивач звернувся в суд в тому числі і до ТОВ «Аролі», одним із засновників якого є ОСОБА_4. Однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи в суд діяльність ТОВ «Аролі» припинено, а тому суд вважає, що дана юридична особа не може бути відповідачем в даній справі(а.с.41-42).

Оцінюючи та аналізуючи докази по даній справі, суд вважає, що між сторонами фактично був укладений публічний договір, оскільки відповідно до ст. 633 ЦК України одна сторона-підприємець, взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній, формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони украсти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, а згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Продавець зобов'язаний не тільки передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України), а й передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України), а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, якою передбачено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (скаржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що регламентовано ст.526 ЦК України.

Також в судовому засіданні зясовано, що кошти за товар отримали та розпорядилися ними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому відповідно до ст. 543 ЦК України суд вважає за необхідне застосувати до них солідарну відповідальність, оскільки у них перед позивачем існує солідарний обовязок повернути отримані ними кошти.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що фактично договір, тобто зобовязання, не було виконано з боку відповідачів, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 15890 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України), зокрема: - припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобовязання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.5 ст. 10 цього Закону в разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно наданих позивачем розрахунків, з якими суд погодився, сума пені, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3, становить (17100 грн. х 3% х 151 день) + (15890 грн. х 3% х 64 дні) = 107971,80 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, зокрема яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, завданої внаслідок порушення її прав. А розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що в звязку із невиконанням відповідачами своїх договірних зобовязань ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, а саме порушилися його нормальні життєві стосунки, він зазнав моральних страждань та переживань, йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, суд оцінює заподіяну йому моральну шкоду в сумі 6000 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, відповідно до ст. 88 ЦПК із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді витрат за публікацію оголошення в газеті в розмірі 420 грн. в дольовому порядку по 210 грн. з кожного.

Крім того, з відповідачів відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі (1238,62+229,40) = 1468,02 грн. в дольовому порядку по 734,01 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 509, 526, 530, 543, 610, 611, 633, 638, 639, 662, 663, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська 09.02.1996 р.), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВ Полтавської області 15.06.2000 р.) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 02,12.1998 р.) заборгованість за непостачання товару в сумі 15890 грн. та пеню за ненадання послуг з поставки товару в розмірі 107971 грн. 80 коп., а всього 123861,80 (сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят одну гривень 80 копійок) в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська 09.02.1996 р.), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВ Полтавської області 15.06.2000 р.) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 02,12.1998 р.) моральну шкоду в дольовому порядку по 3000 (три тисячі гривень) грн. з кожного

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська 09.02.1996 р.), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВ Полтавської області 15.06.2000 р.) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 02,12.1998 р.) судові витрати в дольовому порядку по 944 (девятсот сорок чотири гривень) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_4 або ОСОБА_5, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Кудін

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2013 року