Ухвала суду № 30328125, 29.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/364/13-ц Провадження № 22-ц/795/879/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 13 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності та виключення його з акту опису.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апелянт зазначає, що єдиним відповідачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходження якого є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, про що зазначено в статуті. Позов пред'явлений до Банку з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення альтернативної підсудності, зокрема, ч. 7 ст. 110 ЦК України - позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позов на думку апелянта пред'явлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернігівське РУ, який є структурною одиницею ПАТ КБ «ПриватБанк» і не є юридичною особою, ні філією ПАТ КБ «ПриватБанк», ні його представництвом.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини. Така ухвала судді відповідає вимогам закону, оскільки Державним виконавцем було описано майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, в даному випадку спір про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту повинен вирішуватися з додержанням правил виключної підсудності Бахмацьким районним судом Чернігівської області, а не за місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» - в м. Дніпропетровську.

Крім того, апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» не є відповідачем по справі, а є третьою особою на стороні відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому, враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: