Рішення № 30327387, 19.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6999/2012

н/п 2/2018/2196/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №329 АТ «Імексбанк»у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року ПАТ «Імексбанк»звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року у розмірі 8474,55 доларів США, що включає заборгованість за кредитом 5815,40 доларів США, пеню 2659,15 доларів США, а також судовий збір.

В своїх доводах посилається на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого надано кредит у розмірі 39907 доларів США зі сплатою 14% річних до 01.02.2012 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не виконує умов кредитного договору належним чином, порушив терміни й обсяги сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Поручителями також не виконані зобовязання щодо виконання кредитного договору боржником.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, не погодилась з розміром пені, оскільки її розмір завищено, просила зменшити її.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили. Судова кореспонденція неодноразово направлялась за адресою реєстрації відповідачів.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору від 02.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк»та ОСОБА_1, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 39907 доларів США зі сплатою 14 % річних до 01.02.2012 року.

Відповідно до п. 2.4 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті, якій надається кредит.

Відповідно до п. 2.5 договору у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених відсотків за його використання, кошти в першу чергу направляються на сплату прострочених відсотків за його використання.

Відповідно до п. 4.1. договору у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 позичальник сплачує кредиторові пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дії у період від несвоєчасного сплаченої суми.

Відповідно до довідки розрахунку станом на 12 грудня 2012 року за ОСОБА_1 наявна загальна заборгованість у розмірі 8474,55 доларів США, що включає заборгованість за кредитом 5815,40 доларів США та пеню 2659,15 доларів США.

ПАТ «Імексбанк» просить стягнути з відповідачів пеню у розмірі 2659,15 доларів США.

Як вбачається з кредитного договору, пеня нараховується як штрафні санкції.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає можливим зменшити розмірі пені відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшуючи розмір пені, суд враховує майновий стан відповідачки ОСОБА_1, яка розлучена, проживає з матірю пенсіонеркою, працює у страховій компанії та отримую мінімальну заробітну плату, яка є єдиним джерелом існування.

Також, суд враховує ставлення відповідачки до виконання своїх кредитних зобовязань. Боржниця з часу предявлення банком позову (23.04.2012 року) у розмірі 23242,55 доларів, вже станом на 12.12.2012 року заборгованість частково погасила та становить 8474,55 доларів США.

Відповідно до п. 4.1 договору, пеня стягується і за прострочення сплати тіла кредиту, і за прострочення сплати відсотків.

За таких обставин, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір пені вдвічі - до 1329,58 (2659,15/2 = 1329,58) доларів США відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі»у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

На підставі викладеного, стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5815,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.12.2012 р. становить 46482,49 грн., та пеня у розмірі 1329,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом становить 10627,33 грн.

Відповідно до договору поруки від 02.02.2007 року, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК»та ОСОБА_2, остання як поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником кредитних зобовязань.

Відповідно до договору поруки від 02.02.2007 року, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК»та ОСОБА_3, останній як поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником кредитних зобовязань.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір з кожного у рівних частках по 627 грн. 95 коп.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достатність доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення підлягають частковому задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №329 АТ «Імексбанк»у м. Харкові заборгованість за кредитом 5815,40 (пять тисяч вісімсот п'ятнадцять) доларів США, що в еквіваленті становить 46482 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 49 коп., пеня у розмірі 1329,58 (одна тисяча триста двадцять девять) доларів США, в еквіваленті становить 10627 (десять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 33 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк»в особі відділення №329 АТ «Імексбанк»у м. Харкові судовий збір по 627 (шістсот двадцять сім) грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -