Рішення № 30326973, 22.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2013 р. Справа № 911/554/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

про стягнення 918923,97 грн.

за участю представників:

від позивача: Горошко М.А. (дов. № 35-30-7 від 02.01.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», яке змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» про що зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 01.03.2013р. (далі - відповідач) про стягнення 918923,97 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005р. у справі № 138/14б-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» було затверджено мирову угоду, у зв'язку з чим провадження у справі було припинено. За умовами зазначеної мирової угоди, затвердженої судом, відповідач мав в строк до 14.10.2012р. погасити частину заборгованості перед позивачем в сумі 918923,97 грн. Відповідач своїх зобов'язань за умовами затвердженої судом мирової угоди не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача прострочений платіж в сумі 918923,97 грн. в судовому порядку.

В судовому засіданні 15.03.2013р. представник відповідача надав суду відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач належить до ІV черги кредиторів і на підставі ч.3 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник не має права погашати борг наступним чергам кредиторів, оскільки на даний час не погашена заборгованість кредиторам ІІІ черги.

В судовому засіданні 15.03.2013р. було оголошено перерву до 22.03.2013р.

Представник позивача в судових засіданнях 01.03.2013р., 15.03.2013р. та 22.03.2013р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2013р. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві, а в судове засідання 22.03.2013р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2005р. у справі № 138/14б-04 визнано Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль» (найменування змінено на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.10.2006р. № 1023) конкурсним кредитором ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» (найменування змінено на - ПАТ «Авіакомпанія Авіалінії України») з вимогами в розмірі 4503961,74 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005р. у справі № 138/14б-04 затверджено мирову угоду від 29.09.2005р., укладену між кредиторами і боржником ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України», провадження у справі припинено. Зазначена ухвала в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Згідно умов укладеної мирової угоди від 29.09.2005р. (додаток № 4 до мирової угоди по справі № 138/14б-04), затвердженої судом, ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» взяло на себе зобов'язання погасити кредиторські вимоги четвертої черги Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» в сумі 4503961,74 грн. наступним чином:

- 918923,97 грн. до 14.10.2012р.;

- 1194601,16 грн. до 14.10.2013р.;

- 1470278,36 грн. до 14.10.2014р.;

- 920158,25 грн. до 14.10.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

За змістом ст.ст. 202, 203 ЦК України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який, відповідно до ст. 11, частини 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. При цьому ухвала суду, якою затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 2 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк.

Згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

У визначений мировою угодою строк боржник - ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» своїх зобов'язань перед кредитором - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не виконав, належну до сплати частину боргу в сумі 918923,97 грн. не сплатив, що представником відповідача не заперечується.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 614 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з ухвали від 13.10.2005р., якою затверджено мирову угоду у справі № 138/14б-04, зазначена ухвала не містить обов'язкових ознак та відомостей виконавчого документу згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». За таких умов зазначена ухвала від 13.10.2005р. про затвердження мирової угоди у справі № 138/14б-04 не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню виконавчою службою, і з цих підстав позивач у справі позбавлений можливості звернутися безпосередньо до виконавчої служби для примусового виконання умов мирової угоди, оскільки державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу. Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Зазначена правова позиція викладена також в пункті 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI, щодо необхідності погашення вимог кредиторів з дотриманням черговості, судом відхиляються як необґрунтовані на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI, яка набрала чинності 19.01.2013р., погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Проте, відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. з доповненнями, внесеними Законом України від 02.10.2012р. № 5405- VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі № 138/14б-04 про банкрутство було порушено до набрання чинності Законом № 4212-VI, суд при розгляді даної справи керується положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Отже, провадження у справі № 138/14б-04 про банкрутство ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» припинено ухвалою від 13.10.2005р. відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із затвердженням у справі мирової угоди від 29.09.2005р., укладеної між кредиторами і боржником.

Зазначена ухвала в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, мирова угода є чинною, оскільки у судовому порядку не була розірвана і не визнана недійсною.

Умови мирової угоди від 29.09.2005р. не передбачають неможливість погашення вимог окремого кредитора без пропорційного погашення вимог всіх кредиторів в межах черги. Мирова угода від 29.09.2005р. та додатки до неї містять конкретні строки та суми погашення вимог всіх кредиторів окремо, в тому числі і позивача - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами відсутність свого обов'язку щодо сплати позивачу заборгованості за мировою угодою від 29.09.2005р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості в сумі 918923,97 грн., строк погашення якої настав 14.10.2012р., є обґрунтованими, законними, такими, що підтверджуються матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідно підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, код 01130584) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) 918923,97 грн. (дев'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 97 коп.) боргу, 18378,48 грн. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім грн. 48 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.04.2013р.