Ухвала суду № 30326180, 21.03.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 107/938/13-ц

Провадження 2/107759/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 березня 2013 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.02.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві одночасно заявлені вимоги майнового та немайнового характеру , однак позивачем сплачений судовий збір лише за вимоги майнового характеру , отже позивачу необхідно було сплати судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Одночасно позивачу було розяснено, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру , повинен становити 0,1 % мінімальної заробітної плати 114,70 грн. , який повинен бути сплачений на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УК у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.2);

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з супровідного листа від 14.02.2013 р. вих.. 7007 копія ухвали суду про залишення позовною заяви була надіслана позивачу 14.02.2013 р. рекомендованим повідомленням, однак до теперішнього часу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до Керченського міського суду АР Крим не повернулося , що дає підстави вважити , що позивач не цікавиться своєю кореспонденцією, яка надходить за його місцем реєстрації . Оскільки позивач недоліки не усунув, вважаю , що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 11.02.2013 р., однак зазначені недоліки усунути не були . Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України , не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя-