Ухвала суду № 30325693, 20.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/5880/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М ІНомер провадження 22-ц/788/740/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2013 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного районного суду Сумської області від 12 лютого 2013 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій, відшкодування шкоди до розгляду справи №1819/4290/12 (а.с. 81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 84-85).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж», в якому просив визнати протиправними дії в.о. начальника ІКЦ ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3, який прийняв неправомірне рішення про недоцільність проведення перевірок фактів порушень ПАТ «Сумиобленерго» законів України, Правил користування електроенергією, Держстандартів, поновлення його порушених прав при наданні послуг по електропостачанню, викладених в заяві від 22.08.2011 року; визнати неправомірною відмову в.о. начальника ІКЦ ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 у ненаданні інформації про строки придатності використання планової повірки і заміни лічильників №А9361839 та №0036682 його квартири, лічильників класу точності 2,5 квартир будинку АДРЕСА_1 на його запит від 22.08.2011 року, віднесення інформації до конфіденційної і такої, що не підлягає до ознайомлення зацікавленою особою, що порушує права споживача; визнати неправомірними дії ПАТ «Сумиобленерго» в частині не забезпечення реалізації його права як споживача на об'єктивний, своєчасний розгляд і вирішення по суті його заяв від 22.08.2011 року, 14.11.2011 року, 20.01.2011 року та 25.01.2012 року, не забезпечення його участі в перевірці звернень; права на ознайомлення з матеріалами перевірки і отримання відповіді у встановлений законом строк, викладеної на мові звернення; визнати філію винною в порушенні вимог законодавства в частині застосування до розрахункового обліку електроенергії однофазного електролічильника СО-И446 № А-9361839 класу 2,5 з датою повірки 1 квартал 2002 року без держповірки в міжповірочному інтервалі, що перевищує 8 років, і використання його показників для розрахунку за електроенергію з 1 квітня 2010 року по 23 лютого 2011 року; визнати незадовільною організацію роботи директора філії «Шосткинські РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 по не реагуванню на його звернення, недоведення до нього необхідної інформації як до споживача, необгрунтованого зниження потужності електроенергії та з інших питань, стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на його користь кошти, витрачені в зв'язку з вирішенням спірних питань з відповідачем, 5 0000 на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати ПАТ «Сумиобленерго» невідкладно забезпечити об'єктивну та всебічну перевірку і вирішення його заяв (а.с.1-4).

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться інша цивільна справа, в якій заочним рішенням від 8 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією, а ухвалою від 8 листопада 2012 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Встановлення обставин в зазначеній справі має значення для вирішення даної справи, а тому просив зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду від 8 листопада 2012 року, ухваленого в іншій справі (а.с. 39-40).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (а.с.81).

Цей висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; провадження у справах зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 1819/4290/12 за поданим 25 березня 2010 року позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» про порушення законодавства, прав та інтересів споживача при наданні послуг з електропостачання.

У зазначеній справі суд ухвалив заочне рішення від 8 листопада 2012 року, яким задовольнив первісний позов про спонукання ОСОБА_2 до укладення з ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» договір про користування електричною енергією за № 2121200530 від 12 червня 2009 року та підписання його, а ухвалою від 8 листопада 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишив без розгляду в зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

28 лютого 2013 року апеляційним судом Сумської області була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, а ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2012 року про залишення його позову без розгляду залишена без змін.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заочного рішення від 8 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 в справі № 1819/4290/12, яка складається з більше 20 вимог, і до розгляду якої суд зупинив провадження в даній справі, і позовні вимоги, заявлені в даній, зупиненій провадженням, справі, заявлені одночасно та обґрунтовуються обставинами, що витікають з спірних правовідносин, що склались між сторонами з приводу укладення договору про надання послуг з постачання електроенергії та пов'язаних з цим спірних питань.

З огляду на зазначене суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що розгляд даної справи залежить від вирішення іншої справи, рішення в якій не набрало законної сили.

Посилання позивача в скарзі на те, що вказані дві цивільні справи не пов'язані між собою, спростовуються змістом вимог його позовних заяв, заявлених в обох справах, а також змістом заочного рішення суду від 8 листопада 2012 року, ухваленого в цивільній справі № 1819/4290/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2013 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -