Ухвала суду № 30324421, 01.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 квітня 2013 року № 804/2473/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши зауваження Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року Підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зауваженнями щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання по справі № 804/2473/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» про застосування арешту коштів на відкритих розрахункових рахунках (а.с. 71).

Зазначені зауваження обґрунтовані посиланням на те, що дані технічного запису та журналу судового засідання від 26.02.2013 р., від 19.03.2013 р. (№ 68) не відповідають дійсному ходу судового розгляду, оскільки судове засідання 26.02.2013 р. фактично не відбулось, а 19.03.2013 р. суд не оголошував перерву в судовому засіданні, як це передбачено ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а закрив судове засідання, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. Також, запис журналу судового засідання № 113 від 21.03.2013 р. не відповідає фактичній відповіді свідка ОСОБА_1 Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що дані журналу судового засідання та технічного запису від 26.02.2013 р. мають бути скасовані та виключені з журналу судового засідання та технічного запису по справі № 804/2473/13-а, а дані журналу судового засідання та технічного запису № 68 від 19.03.2013 р., № 113 від 21.03.2013 р. мають бути викладені у точній відповідності із технічним записом.

Розглянувши зауваження відповідача щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у якому зазначаються наступні відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Технічну фіксацію судового розгляду по справі № 804/2473/13-а здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» (інвентарний номер 10480006), яким, зокрема, зафіксовано дату та час початку та закінчення судових засідань по даній справі. Одночасно із технічною фіксацією судового розгляду, секретарем судового засідання Молчановою В.В. складено журнали судового засідання від 26.02.2013 р., 19.03.2013 р. та 21.03.2013 р.

Так, згідно журналу судового засідання від 26.02.2013 р., судове засідання по справі № 804/2473/13-а було відкрито 26.02.2013 р. о 08 год. 40 хв., що відповідає даті та часу судового розгляду, зазначеним в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.02.2013 р. (а.с. 1, 16-17). Дані журналу судового засідання від 26.02.2013 р. підтверджено технічним записом, що зафіксовано на технічному носії - лазерному диску № 1205813, долученому до матеріалів справи (а.с. 58).

Також, згідно запису № 68 журналу судового засідання від 19.03.2013 р., який підтверджено технічним записом, в судовому засіданні 19.03.2013 р. головуючим суддею оголошено перерву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, після чого судове засідання було оголошено закритим.

Отже, посилання відповідача на неправильність журналу судового засідання від 26.02.2013 р. та запису № 68 журналу судового засідання від 19.03.2013 р. спростовуються інформацією, яка міститься на технічному засобі фіксації судового розгляду - лазерному диску № 1205813, долученому до матеріалів справи (а.с. 58).

Що стосується посилання відповідача на невідповідність запису № 113 журналу судового засідання від 21.03.2013 р. технічному запису, суд зазначає, що в журналі судового засідання відображаються лише відомості, передбачені ч. 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України. Перелік, наведений у даній нормі Закону, не є вичерпним. Водночас, пояснення свідка ОСОБА_1, які, на думку відповідача, мають бути включені до журналу судового засідання від 21.03.2013 р., не є обо'язковими до відображення секретарем судового засідання у журналі судового засідання. Проте, зміст зазначених пояснень може бути відображено при роздрукуванні технічного запису судового засідання за клопотанням особи, яка бере участь у справі, що передбачено ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення зауважень Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 43, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні зауважень Підприємства матеріально-технічного постачання «Спецснаб» щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Чорна