Рішення № 30322302, 01.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.04.2013

Справа № 0814/7163/2012

Провадження № 2/334/136/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство МетаБанк є правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Метабанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом створення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол № 1 від 24.11.2008 року). Зміна найменування банку здійснена з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за крединим договором в сумі 84 457,22 грн., вказавши в заяві, що 06.08.2008 року між АБ «Металург» і відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32-10-08/0079-МК та додаткова угода № 1 від 30.06.2009 року до Кредитного договору, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 38 % річних строком до 04.08.2010р. включно.

Надання кредиту було здійснено відповідно до п.4.1 кредитного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, про що свідчить меморіальний ордер № КР06050815 від 06.08.2008р.

Згідно з умовами кредитного договору (п.3.1.1, 3.1.2) та додаткової угоди № 1 від 30.06.2009р. до кредитного договору (п.2), відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щомісячно погашати кредит частинами у розмірі, встановленому зазначеними договорами, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісією за надання кредиту.

З метою забезпечення зобовязань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, 06.08.2008р. були укладені: договір поруки № 32-10-08/0079-МК/П-1 з ОСОБА_2, договір поруки № 32-10-08/0079-МК/П-1 з ОСОБА_3, договір поруки № 32-10-08/0079-МК/П-2 з ОСОБА_4.

Згідно з п.1 договорів поруки, поручителі зобовязались сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідача ОСОБА_1 банку відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4 договорів поруки, поручителі зобовязані самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, незважаючи на повідомлення АТ «МетаБанк» про наявність заборгованості за кредитним договором.

Станом на 19.06.2012р. утворилася заборгованість в сумі 84 457,22 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 34 607,15 грн., прострочена заборгованість по процентам 9 107,55 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40 742,52 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 84 457,22 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 844,57 грн., а також розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання були повідомлені, своїх заперечень на позов суду не представили, в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з частково наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між АБ «Металург» і відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32-10-08/0079-МК та додаткова угода № 1 від 30.06.2009 року до Кредитного договору, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 38 % річних строком до 04.08.2010р. включно.

Надання кредиту було здійснено відповідно до п.4.1 кредитного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, про що свідчить меморіальний ордер № КР06050815 від 06.08.2008р.

Згідно з умовами кредитного договору (п.3.1.1, 3.1.2) та додаткової угоди № 1 від 30.06.2009р. до кредитного договору (п.2), відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щомісячно погашати кредит частинами у розмірі, встановленому зазначеними договорами, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісією за надання кредиту.

З метою забезпечення зобовязань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, 06.08.2008р. були укладені: договір поруки № 32-10-08/0079-МК/П-1 з ОСОБА_2, договір поруки № 32-10-08/0079-МК/П-1 з ОСОБА_3, договір поруки № 32-10-08/0079-МК/П-2 з ОСОБА_4.

Згідно з п.1 договорів поруки, поручителі зобовязались сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідача ОСОБА_1 банку відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4 договорів поруки, поручителі зобовязані самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором.

28 листопада 2012 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя визнано припиненим договір поруки № 32-10-08/0079 МК/П від 06 серпня 2008 року, укладений між АТ «Металург» правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 та Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 32-10-08/0079-МК/П від 30.06.2009р.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки договір поруки, укладений з відповідачем ОСОБА_2 визнано судовим рішенням припиненим, то у задоволення вимог ПАТ «МетаБанк» до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, незважаючи на повідомлення АТ «МетаБанк» про наявність заборгованості за кредитним договором.

Станом на 19.06.2012р. утворилася заборгованість в сумі 84 457,22 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 34 607,15 грн., прострочена заборгованість по процентам 9 107,55 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40 742,52 грн.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 допустила односторонню відмову від виконання зобов'язання, то відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно заборгованість за наданий кредит в сумі 84 457,22 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 844,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись п.п.9,49 Положення НБУ Про кредитування, ст.ст.202,509,526,553,554, 549-551, 610-612,1050 ч.2 ЦК України і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/с № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582 код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за наданий кредит в сумі 84 457 грн. 22 коп. (вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят сім грн. 22 коп.), а також судовий збір у розмірі 844,57 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лисенко Л. І.