Постанова № 30321664, 25.03.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1053/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Тимощуку І.П. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Таурус 11" звернулося до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт №57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року", про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому по формуванню висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Таурус 11" за період вересень-жовтень 2012 року, а також про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за вересень - жовтень 2012 року та з вимогою зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період". В обґрунтування позову зазначає, що зустрічна звірка, висновки акта та дії по корегуванню податкової звітності є незаконними та такими, що порушують права позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково в частині протиправності дій по проведенню перевірки та коригуванню показників податкової звітності, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що діяли правомірно на підставі та в межах, передбачених чинним законодавством, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити враховуючи наступне.

Суд встановив, що ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку із надходженням листа ДПС у м. Полтаві від 29 грудня 2012 року № 8002/7/22-630 здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень-жовтень 2012 року, за результатами яких складено акт від 05 лютого 2010 року № 27/22-3/37530375 "Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Таурус 11" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року".

Зазначений акт містить висновки податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ, а також висновки про те, що у ТОВ "Таурус 11" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, тому укладені правочини є фіктивними та такими що не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "Таурус 11" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням фіктивних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та був використаний для коригувань податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в акті від 05 лютого 2013 року взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Судом встановлено та не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні, що ДПІ у м. Полтаві в порушення вищезазначених вимог було направлено лист про надання матеріалів перевірки щодо встановлення нікчемних правочинів, а не запит про проведення зустрічної звірки.

Відповідно до положень пункту 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт від 05 лютого 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Таурус" містить відомості про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Таурус 11" та неможливість отримати документи фінансово-господарської звітності.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АА № 599694 від 26 березня 2013 року та виписка з ЄДР, якою підтверджено відомості про юридичну особу та її місцезнаходження як на час складання оскаржуваного акту, так і на момент розгляду справи в суді. Слід також відмітити, що кореспонденцію суду, яка направлялась за адресою юридичної реєстрації ТОВ "Таурус 11", отримувала довіреною особою позивача.

Також, матеріали справи містять договори оренди від 29 березня 2012 року та 01 квітня 2012 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 передає в оренду, а ТОВ "Таурус 11" приймає приміщення по АДРЕСА_1.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, пунктом 15 додатку № 3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 слідує, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки зустрічної звірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт №57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року" є протиправними.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Протиправність дій по проведенню перевірки, наслідки якої відображено в акті №57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року потягнули за собою також протиправне коригування показників податкової звітності.

Як свідчать матеріали справи протягом вересня-жовтня 2012 року позивачем здійснювалась господарська діяльність з оформленням первинних документів, за результатами якої позивачем подавалась податкова звітність у відповідності до вимог діючого законодавства України. При чому, податковим органом не надсилалось письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р " Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також на виконання даного розпорядження та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Аналізуючи діючи законодавство слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий орган перевищив свої повноваження, провівши корегування показників податкової звітності оскільки, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як наслідок корегування показників податкової звідності призвело до негативних наслідків для позивача, зокрема воно потягне за собою аналогічні коригування податкової звітності контрагентів позивача, що зумовить відмову від подальшої співпраці.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтерес, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання захист прав від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст.ст. 7, 8, 11, 112, 162 КАС України), а тому відповідача слід зобов'язати поновити показники податкової звітності за вказаний період.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем всупереч приписам ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій не доведена, що зумовлює необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт №57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за вересень - жовтень 2012 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" понесені судові витрати в сумі 2294 ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2013 року

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап"Згідно з оригіналом" Суддя