Ухвала суду № 30321529, 28.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

28 березня 2013 р. Справа № 804/4162/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

26.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження №36106687, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.01.2013 року та зобов'язання надати строк для добровільного виконання виконавчого листа №2/0417-3970, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Крім того позивач просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не було повідомлено ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та, у зв'язку з цим і відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень 2) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV, 21.04.1999р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів позову вбачається, що позивач є боржником, відносно якого 16.01.2013року на підставі заяви стягувача ПАТ КБ "Приват Банк" та виконавчого листа №2/0471/-3970, виданого 08.06.2012 року на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" у розмірі 142537,76 грн, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36106687.

Відповідно до ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються..

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України).

Таким чином, законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби шляхом звернення до суду, який прийняв рішення у справі та видав виконавчий лист. Процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист стосовно порушених прав.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження №36106687 та зобов'язання надати строк для добровільного виконання виконавчого листа №2/0417-3970, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" у розмірі 142537,76 грн, викладені в позовній заяві, не підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а повинні розглядатися Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська в тому ж процесуальному порядку, в якому було винесено постанову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" у розмірі 142537,76 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача про визнання протиправними дій щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження №36106687 та зобов'язання надати строк для добровільного виконання виконавчого листа №2/0417-3970, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) І.В. ЮхноЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 28.03.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В. Юхно