Постанова № 30321136, 14.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2013 року № 826/1041/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів - Дегтярьової О.В., Катющенка В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Шаповалової К.В.,

представників позивача - Крючок О.В., Пилипець Т.П.,

представників відповідача - Збруцького В.С., Медвецького А.Т.,

третьої особи - Чернова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовомМенської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби доМіністерства аграрної політики та продовольства Українитретя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Крисківський спиртовий завод»прозвернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Менська МДПІ Чернігівської області ДПС звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.02.2012 року, а також усних уточнень представників позивача, оголошених у судовому засіданні 14.03.2013 року, просила звернути стягнення податкового боргу Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» в розмірі 1 291 526,50 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статті 96 Податкового кодексу України, а також на неотримання на день звернення до суду із даним позовом від Міністерства, в управлінні якого знаходиться Підприємство, відповіді про прийняття рішення щодо вжиття заходів на погашення заборгованості даного підприємства до бюджету.

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Державне підприємство «Крисківський спиртовий завод».

Розгляд справи неодноразово відкладався судом у зв'язку з неявкою учасників процесу та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому, представники позивача зазначили про вжиття податковим органом всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на погашення заборгованості Підприємства у розмірі 1 291 526,50 грн. і враховуючи відсутність у вказаного підприємства майна, яке могло б бути реалізовано, позивач в порядку, передбаченому статтею 96 Податкового кодексу України, 18.09.2012 року звернувся до Міністерства з поданням щодо прийняття рішення відповідно до п.п.96.2.1 - 96.2.4 Податкового кодексу України. У відповідь на свою заяву податковий орган отримав лист Міністерства від 24.10.2012 року, в якому останнє повідомляло, що Міністерством вживаються певні заходи для вирішення ситуації, яка склалася на ДП «Крисківський спиртовий завод».

Представником відповідача в судовому засідання надані для приєднання до матеріалів справи письмові заперечення, в яких зазначається, що Міністерство у своїй відповіді від 24.10.2012р. №37-32-2-15/20039 повідомило податковий орган про реорганізацію ДП «Крисківський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», а також те, що програмою реорганізації Підприємства передбачено проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов'язків, що знаходяться на балансі заводу та передачі їх до ДП «Укрспирт» і в подальшому завершення процедури реорганізації дасть можливість погашення ДП «Укрспирт» фінансових зобов'язань ДП «Крисківський спиртовий завод», в тому числі і податкового боргу підприємства в установленому законодавством порядку. Крім того, Міністерство повідомило податковий орган про відсутність коштів у Державному бюджеті на компенсацію простроченої заборгованості та здійснення досудової санації, а також погодження проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким передбачено виключити підприємства спиртової та лікеро-горілчаної галузі із даного переліку, в тому числі і ДП «Крисківський спиртовий завод». Одночасно Міністерство зазначає про те, що податковим органом не враховано наявність у Підприємства майна і не вжито вичерпних заходів щодо погашення останнім податкового боргу, а також не дотримано всіх правил і процедур, які є передумовою звернення з поданням до Міністерства.

В судовому засіданні 14.03.2013 року представником відповідача надано перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке підлягає приватизації, на підтвердження позиції відповідача про відсутність у податкового органу правових підстав для направлення до Міністерства подання у порядку, визначеному у статті 96 Податкового кодексу України.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Крисківський спиртовий завод» (код за ЄДРПОУ 00375378) 27.08.2003 року зареєстровано Коропською районною державною адміністрацією Чернігівської області як юридична особа із загальнодержавною формою власності.

Згідно довідки за формою №4-ОПП від 24.10.2007р. за №258/10/28-045 Підприємство перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Коропському районі Чернігівської області.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 13.12.2010 року №812 «Про заходи з реорганізації Міністерства аграрної політики України» Міністерство аграрної політики України реорганізоване шляхом розподілу на Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України. Міністерства аграрної політики та продовольства України відповідно до розподільчого балансу та акта приймання-передачі суб'єктів господарювання від 01.06.2011 року є правонаступником майнових прав та обов'язків Міністерства аграрної політики України щодо управління ДП «Крисківський спиртовий завод».

Перебування ДП «Крисківський спиртовий завод» в сфері управління Міністерство аграрної політики та продовольства України визнано сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, за Підприємством станом на 08.01.2013 року рахувалась заборгованість перед бюджетом (державним і місцевим) на загальну суму 1 291 526,50 грн., в тому числі:

- податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності - 123 343,68 грн.,

- податок на додану вартість - 195 788,79 грн.,

- акцизний збір із вироблених в Україні товарів - 814 860,91 грн.,

- частина чистого прибутку господарських організацій - 680,00 грн.,

- податки і збори, що справлялися до 01 січня 2011 року - 340,00 грн.,

- плата за воду - 510,00 грн.,

- податок з власників транспортних засобів - 18 727,38 грн.,

- земельний податок з юридичних осіб - 24 231,95 грн.,

- комунальний податок - 491,30 грн.,

- збір за забруднення навколишнього природного середовища - 560,04 грн.,

- податок на доходи найманих працівників - 111 992,39 грн.

Наявність у Підприємства бюджетної заборгованості у розмірі, визначеному податковим органом, підтверджується матеріалами справи і ні відповідачем, ні представником третьої особи не спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене та зважаючи на зібрані у справі докази, суд вважає доведеним факт існування станом на 08.01.2013 року заборгованості ДП «Крисківський спиртовий завод» на загальну суму 1 291 526,50 грн.

При цьому, ДПІ у Коропському районі Чернігівської області та зверталась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовами про стягнення з ДП «Крисківський спиртовий завод» заборгованості перед місцевим і державним бюджетами. На підставі виданих судом виконавчих листів відкриті виконавчі провадження, які на день постановлення рішення у даній справі не закриті, а виконавчі документи не повернуті стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2009 року податковим керуючим було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №1, відповідно до якого будівля корівника (1991р.) розміром 66х12м. - будівля 6х6 - пристройка, фундамент залізобетонний, блоки, стіни передано Підприємством у податкову заставу згідно положень статті 8 Закону України №2181-III від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон №2181). Інформація про публічне обтяження внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Докази на підтвердження перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковим органом не надано. Однак, представник позивача зазначив про неможливість реалізації заставного майна на цільовому аукціоні у зв'язку з відсутністю заявників, про що надано відповідну довідку від 27.07.2010 року за №41. Згідно пояснень представника позивача повторно цільовий аукціон не проводився.

В матеріалах справи також наявний затверджений Міністерством аграрної політики перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу ДП «Крисківський спиртовий завод», яке підлягає приватизації, а також баланс Підприємства на 31 грудня 2012 року, яким підтверджується наявність у суб'єкта господарювання станом на вказану дату оборотних активів.

18 вересня 2012 року Менська МДПІ Чернігівської області ДПС звернулась з листом за №1127/10/19 до Міністерства аграрної політики України (отримано відповідачем 24.09.2012 року), в якому повідомила про наявність у ДП «Крисківський спиртовий завод» податкового боргу і просила вжити заходів відповідно до статті 96 Податкового кодексу України, а саме, прийняти одне із рішень про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить ДП «Крисківський спиртовий завод»;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

У відповідь на вказаний лист Міністерство аграрної політики та продовольства України своїм листом №37-32-2-15/20039 від 24.10.2012р. повідомило про реорганізацію ДП «Крисківський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», а також те, що програмою реорганізації Підприємства передбачено проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов'язків, що знаходяться на балансі заводу та передачі їх до ДП «Укрспирт» і в подальшому завершення процедури реорганізації дасть можливість погашення ДП «Укрспирт» фінансових зобов'язань ДП «Крисківський спиртовий завод», в тому числі і податкового боргу підприємства в установленому законодавством порядку. Крім того, Міністерство повідомило податковий орган про відсутність коштів у Державному бюджеті на компенсацію простроченої заборгованості та здійснення досудової санації, а також про погодження проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким передбачено виключити підприємства спиртової та лікеро-горілчаної галузі із даного переліку, в тому числі і ДП «Крисківський спиртовий завод».

Посилаючись на наявність у Підприємства, яке перебуває в управлінні Міністерства, податкового боргу, позивач звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу Підприємства в розмірі 1 291 526,50 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, на момент виникнення у ДП «Крисківський спиртовий завод» заборгованості зі сплати узгоджених зобов'язань зі сплати податків, зборів і обов'язкових платежів, а також на момент складення акта про опис активів регулювався положеннями статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон №2181).

Відповідно до змісту п.11.2 ст.11 Закону №2181, у разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття певного рішення.

Наведені положення кореспондуються із положеннями статті 96 Податкового кодексу України, що набрав чинність 01.01.2011 року (далі по тексту - ПК України), яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно п.96.1 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (п.п.96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (п.п.96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п.96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п.п.96.1.4).

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п.п.96.2.1);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п.п.96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п.96.2.3);

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п.п.96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу статті 96 Податкового кодексу України суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку статті 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання відповіді на подання органу державної податкової служби у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, обов'язок податкового органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог.

Однак, як вбачається зі змісту листа Міністерства політики та продовольства України №37-32-2-15/20039 від 24.10.2012р., він по своїй суті не є актом, що підтверджує відсутність у Підприємства майна, яке не може бути внесено в податкову заставу для подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу, а свідчать про вжиття Міністерством заходів, спрямованих на реорганізацію платника, яка має призвести в подальшому до погашення заборгованості правонаступником Підприємства.

Також слід зазначити, що звертаючись до суду із даним позовом податковим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства, зокрема, докази продажу заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства або відсутність у ДП «Крисківський спиртовий завод» майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Натомість, зібрані у справі докази свідчать про те, що на момент направлення податковим органом подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України про прийняття одного з рішень у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України (18 вересня 2012 року) у податковій заставі перебували активи підприємства - будівля корівника. Представник позивача у своїх поясненнях зазначила, що вказані активи Підприємства податковим органом не реалізовані.

Більше того, як вбачається з Переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу ДП «Крисківський спиртовий завод», яке підлягає приватизації, а також балансу Підприємства на 31 грудня 2012 року, яким підтверджується наявність у суб'єкта господарювання станом на вказану дату оборотних активів, за рахунок яких міг бути погашений податковий борг. Однак, згідно пояснень представника позивача і представника третьої особи податковим органом після 2009 року не вживалися заходи для встановлення факту наявності або відсутності майна, на яке поширюється право податкової застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України, відтак, звернення Менської МДПІ Чернігівської області ДПС до Міністерства із поданням є передчасним.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги встановлений судом факт порушення податковим органом процедури, визначеної статтею 96 ПК України, колегія суддів констатує відсутність на момент звернення позивача до суду із даним позовом обставин, з яким законодавець пов'язує виникнення у органів податкової служби обов'язку на звернення до суду із даними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Менської МДПІ Чернігівської області ДПС про звернення стягнення податкового боргу Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» в розмірі 1 291 526,50 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про звернення стягнення податкового боргу Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» в розмірі 1 291 526,50 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. ДобрівськаСудді: О.В. Дегтярьова В.П. Катющенко