Постанова № 30321102, 28.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. № 820/1299/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контеч Систем"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Контеч Систем", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1684 від 24.10.2012 року про . проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Контеч Систем», податковий номер 34859769 протиправним та скасувати; визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо безпідставно незаконного проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Контеч Систем» 05.11.2012 року протиправними.

В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова протиправно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та з перевищенням повноважень провело документальну позапланову невиїзну перевірки ТОВ «Контеч Систем» щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Контеч Систем» листом від 10.10.2012 року за №110/10 надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС письмові пояснення та копії документів. Згідно п.п. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ, підставою для проведення перевірки стала податкова інформація, відповідь ТОВ «Контеч Систем» та завірені копії документів наданих платником податків.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було видано наказ №1684 від 24.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Контеч Систем»»

Зазначений наказ було видано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

На виконання вказаного наказу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Контеч Систем» з питань перевірки відносин з ТОВ «Інтехліс» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, результати якої викладені у акті №4950/2204/34859769 від 06.11.2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пп.. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та не містить обмежень у питаннях перевірки та періоду, що перевіряється.

Особливості проведення документальних невиїзних перевірок визначено ст. 79 Податкового кодексу України. Відповідно до п.79.1 ст. 79 кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 79.2 Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом , та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Приписами п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що 23.10.2012 року позивачу було надіслано повідомлення №17048/10/22-423 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №17050/10/22-423 від 23.10.2012 року про запрошення платника податків до органів державної податкової служби та наказу від 24.10.2012 року №1684, інспекторами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 06.11.2012 року №4950/2204/34859769, який було вручено позивачу особисто.

Згідно положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов’язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що відповідачем хоча і актом невиїзної були встановлені порушення позивача, але податкового повідомлення рішення не виносилось.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 2 КАС України та з врахуванням положень ст. 58 ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, а оскільки останнє не виносилось, то суд приходить до висновку, що в даному випадку жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1684 від 24.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Контеч Систем»» є виконаним оскільки було проведено перевірки та як зазначалось судом вище складено акт перевірки, а тому він втратив свою юридичну силу та дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки не породжує для ТОВ «Контеч систем» будь-яких юридичних наслідків, а отже в даному випадку жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Що стосується посилання позивача на ті обставини, що перевірка його була проведена по двом повідомленням датованими раніше ніж виданий сам наказ на проведений даної перевірки, та з різними номерам: повідомлення №17050/10/22414 від 23.10.2012 року, №17048/10/22413 від 23.10.2012 року, що у у повідомленні №17050/10/22414 від 23.10.2012 року відсутнє посилання на наказ, що дає право на проведення перевірки, дата перевірки у повідомленні зазначена 02.10.2012 року за адресою: пр. Леніна, 10, м. Харків, 61066, а в повідомленні №17048/10/22414 від 23.10.2012 року зазначається дата самої перевірки 06.11.2012 року, то зазначені посилання суд вважає безпідставними, оскільки зазначені порушення не потягли за собою жодних негативних наслідків для позивача та не в плинули на його права та обов’язки.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контеч Систем" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду, обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 квітня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.