Постанова № 30320853, 20.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2013 року 17:06 № 2а-16486/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача - Ульянчука Ю.А., Ульянчук А.Ю., відповідача - Куватової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОН»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними дій, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 грудня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОН» (далі - ТОВ «ПЕТРОН», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-16486/12/2670 призначено до судового розгляду на 25 грудня 2012 року.

25 грудня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 25 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 06 лютого 2013 року.

В судовому засіданні 06 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 20 лютого 2013 року.

В судовому засіданні 20 лютого 2013 року оголошувалась перерва до 20 березня 2013 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОН» (код за ЄДРПОУ 36557270) зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 11 серпня 2009 року за № 10681020000024764 (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 543038). Вказане товариство розташоване за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вулиця Тельмана, будинок 37.

ТОВ «ПЕТРОН» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12 серпня 2009 року за № 159247 та перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва № 200069537 від 10 вересня 2012 року ТОВ «ПЕТРОН» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 365572726508).

19 листопада 2012 року начальником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 2529 (далі - Наказ № 2529).

Вказаним наказом, начальника управління податкового контролю зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОН», код ЄДРПОУ 36557270, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ОПТ-БЕСТ», код ЄДРПОУ 36832340, за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., тривалістю на 5 робочих днів з 20.11.2012 р.

ТОВ «ПЕТРОН» не погоджується з вказаним Наказом № 2529, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки не відповідає приписам чинного законодавства України, а при його прийнятті допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

На думку позивача, суть порушення полягає в тому, що Наказ № 2529 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТРОН» був прийнятий без встановлених законом підстав для призначення відповідної податкової перевірки.

Неправомірність Наказу № 2529 позивач поєднує з запитом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 17433/7/23-30 від 21.10.2011 р., який не відповідає приписам чинного законодавства і не породжує правових наслідків.

А тому, позивач вважає, що невідповідність запиту податкової служби чинному законодавству, не може бути підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки в розумінні ст. 78 ПК України.

18.12.2012 року та 25.12.2012 року позивачем подано заяви про зміну позовних вимог, в яких ТОВ «ПЕТРОН» зазначає, що наказ суб'єкта владних повноважень не може бути предметом судового розгляду в рамках адміністративного судочинства, натомість дії щодо складання наказу суб'єкта владних повноважень, можуть бути предметом судового розгляду.

У урахуванням зазначених заяв, вимогами ТОВ «ПЕТРОН» стали вимоги про:

- визнання протиправними дій начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС щодо постановлення Наказу № 2529;

- визнання протиправними дій посадової особи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТРОН» на підставі Наказу № 2529 та щодо складання акту податкової перевірки, проведеної на підставі Наказу № 2529.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що предметом заявлених у справі позовних вимог по суті є визнання протиправним наказу, тобто по суті заявлені вимоги про оскарження доказу, а не рішення або дій суб'єкта владних повноважень.

Проведення перевірки чи видача наказу про її проведення є функціональними обов'язками податкового органу та самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків; не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки, створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків, а відтак оскарження наказу про проведення перевірки не може бути предметом розгляду у суді.

В своїх запереченнях, податковий орган просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПЕТРОН» відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОН», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що на адресу керівника ТОВ «ПЕТРОН» від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшов запит від 24.10.2011 року № 17433/7/23-30, яким, для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року запрошувалися особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність, з обов'язковим наданням первинних документів.

Дослідивши в судовому засіданні вказаний запит, суд встановив, що він оформлений у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

30 листопада 2011 року на поштову адресу відповідача було направлено відповідь за № 281, документів, які витребовувалися податковим органом надано не було.

В період з 20 листопада 2012 року по 26 листопада 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОН», код ЄДРПОУ 36557270 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ОПТ-БЕСТ», код за ЄДРПОУ 36832340, за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено Акт № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року (далі - Акт № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року).

Виходячи з аналізу встановлених фактів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року, при проведенні перевірки ТОВ «ПЕТРОН» було використано, зокрема, Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ОПТ-БЕСТ» (код за ЄДРПОУ 36832340) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з фермерським господарством «Рубас» (код ЄДРПОУ 34596475) за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року» від 08.11.2011 року № 2462/23-1/36832340.

Як встановлено з Акту № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року, ПП «ОПТ-БЕСТ» є контрагентом позивача.

Крім того, перевірка проводилася за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Згідно даних Акту № 2462/23-1/36832340 від 08.11.2011 року, перевірка стосувалась ПП «ОПТ-БЕСТ» по взаємовідносинам з фермерським господарством «Рубас» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

Таким чином, обидві обставини, за наявності яких податковий орган зобов'язаний провести документальну позапланову перевірку та які визначені підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, знайшли своє підтвердження.

Також, в статті 20 ПК України визначено права органів державної податкової служби, де зокрема йдеться про те, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Таким чином, скориставшись своїм правом, податковий орган, керуючись приписами пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, направив керівнику підприємства позивача запит щодо надання необхідної інформації з її документальним підтвердженням.

Разом з тим, позивачем на запит податкового органу документального підтвердження не надано.

Відмова позивача мотивована наявністю Ухвали Господарського суду Харківської області від 05 липня 2011 року у справі № 5023/2881/11 за позовом ТОВ «ПЕТРОН» до ТОВ «Супрім Ті», ТОВ «Скілд» про визнання правочину чинним та стягнення коштів, якою по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу та зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, які необхідні для складання експертного висновку.

Дослідивши в судовому засіданні зазначену ухвалу, суд встановив, що спірні правовідносини, що склалися та стали предметом розгляду Господарського суду Харківської області, стосуються фінансово-господарських операцій ТОВ «ПЕТРОН» та ТОВ «Супрім Ті», які виникли в результаті поставки товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 58 від 01.10.2009 року.

Натомість, згідно даних Акту № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року, правовідносини, що склалися та стали приводом для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, стосуються ТОВ «ПЕТРОН» та його контрагента, а саме ПП «ОПТ-БЕСТ», які виникли в результаті укладеного 29 квітня 2011 року договору № 110, по умовам якого в серпні 2011 року контрагентом позивача було поставлено товар (чай).

Таким чином, витребувані на підставі ухали Господарського суду Харківської області від 05 липня 2011 року всі первинні документи, зокрема ТОВ «ПЕТРОН», стосуються правовідносин, відмінних від правовідносин, що склалися між ним та ПП «ОПТ-БЕСТ».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про правомірність дій відповідача стосовно прийняття Наказу № 2529, проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі Наказу № 2529 та складення Акту № 537/1-22-20-36557270 від 03.12.2012 року.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ПЕТРОН» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.03.2013 р.