Ухвала суду № 30320746, 01.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. Справа № 804/2541/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Партасюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу урозмірі 1700,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" штраф за порушення законодаства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. згідно рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року № 000114.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з оскарженням ним у судовому порядку рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року № 000114, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Відповідачем у судовому порядку оскаржується рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року № 000114 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у адміністративній справі № 2а/0470/10903/12, предметом позову у якій є визнання незаконним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року № 000114.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що у справі № 2а/0470/10903/12 предметом оскарження є рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року № 000114, на підставі якого позивач у даній справі стягує з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн., то прийняття ймовірного рішення судом про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року № 000114 призведе ло відсутності у позивача підстав для стягнення штрафу.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/0470/10903/12 матиме значення для розгляду і вирішення даної справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.156,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2541/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі № 2а/0470/10903/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення № 000114 від 22.08.2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 01.04.2013 року Суддя С.В. Златін