Ухвала суду № 30316715, 26.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.13р. Справа № 904/1895/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник", м. Тетіїв Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДИС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 51 134,80 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Гаврилець О.В. - представник ( дов. від 25.03.2013р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення на свою користь основного боргу в розмірі 40 470, 00 грн., штрафу в розмірі 8 094,00 грн., пені в розмірі 2300,75 грн., 3% річних в розмірі 187,51 грн. та збитків від інфляції в розмірі 80, 94 грн., згідно договору поставки № 50 від 23.10.2012 року (надалі "Договір").

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Одночасно з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" до суду 06.03.2013 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДИС" (код ЄДРПОУ 36876681, місцезнаходження: 50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тягова Підстанція, 18), в т.ч. на суми, які знаходяться на банківському рахунку №26003053504811 у Криворізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, у сумі, достатній для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" (код ЄДРПОУ 36178864, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 69).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДИС" іншими суб'єктами підприємницької діяльності було подано позовні заяви майнового характеру, по яким судами прийняті рішення по стягненню коштів та стягуються грошові кошти, є загроза того, що у разі задоволення позовних вимог позивача не буде виконано рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача та будь-якого іншого майна для задоволення вимог позивача, що може поставити у скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова