Рішення № 30316523, 26.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Справа № 917/333/13-г

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець МАНДАЛІНА Надія Михайлівна, 37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 57

Про стягнення 7 100,00 грн., в т.ч. 2 000, 00 грн. - залишок несплаченого штрафу, визначеного за рішенням позивача від 03.03.2012р. №01/30-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пп. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 5 100, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Юрченко В.С. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

26.03.2013 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України (в редакції Закону України №2453-ІV) із залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Стягується 7 100,00 грн., в т.ч. 2 000, 00 грн. - залишок несплаченого штрафу, визначеного за рішенням позивача від 03.03.2012р. №01/30-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пп. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 5 100, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.

У запереченні на позовну заяву від 15.03.2013 р. (вх. № 3841 від 19.03.2013 р.) відповідач не погоджується з нарахованою Полтавським територіальним відділенням АМКУ сумою пені за прострочку оплати штрафу та просить відмовити позивачу в задоволенні даної частини позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2012 року № 01/30-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «послуги з перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на приміських пасажирських маршрутах загального користування», шляхом незаконного включення до вартості проїзду та стягнення із пасажирів податку на додану вартість, на фізичну особу-підприємця Ленець С.В. накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 07.03.2012 року № 01/1756 та отримано приватним підприємцем 29.06.2012 р. особисто.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження рішення від 03.03.2012 року № 01/30-рш суду не надано.

Згідно вищезазначеного рішення адмінколегії ПОТВ АМКУ за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ФОП Мандаліну Н.М. накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Даний строк закінчився 29.08.2012 р.

02.11.2012 року відповідач сплатив частину штрафу в розмірі 3 100,00 грн. (копія платіжного документу - в матеріалах справи). На момент подання позову заборгованість ФОП Мандаліни Н.М. зі сплати штрафу за рішенням адмінколегії ПОВ АМКУ № 01/30-рш від 03.03.2012 року складає 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

З дотриманням зазначеної норми полтавським обласним територіальним відділенням АМКУ розраховано пеню за наступні періоди:

1) 30.08.2012 р. - 01.11.2012 р. - 64 дні;

2) 02.11.2012 р. - 01.12.2012 р.- 29 днів.

Нарахування пені за періоди прострочення сплати штрафу здійснено за формулою:

1) 5 100,00 грн. (розмір штрафу за рішенням АМКУ) * 1,5% (ставка пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") * 64 днів (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 4 896,00 грн.;

2) 2 000,00 грн. (несплачена частина штрафу) * 1,5% (ставка пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") * 29 днів (кількість днів прострочення сплати) = 870,00 грн.;

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 5 100,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в господарському суді покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, за якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мандаліни Надії Михайлівни, (37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 57):

- на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області (код за ЄДРПОУ 37845125, р/р 31116106700012) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції» - 7 100,00 грн., в т.ч. 2 000, 00 грн. - залишок несплаченого штрафу, визначеного за рішенням позивача від 03.03.2012р. №01/30-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пп. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 5 100, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, зазначеною в його вступній частині.

Повне рішення складено 28.03.2013 року

СУДДЯ БУНЯКІНА