Ухвала суду № 30315682, 01.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/557/13 01.04.2013 04.02.2013 01.04.2013

Провадження № 22ц/784/805/13 Головуючий у 1-ї інстанції Тішко Д.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року

за його позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки в натурі для звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки відповідача ОСОБА_3 із належних відповідачам на праві спільної сумісно власності 67/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року, в якій усунута описка ухвалою того ж суду від 12 лютого 2013 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому не з'явився у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження по справі, його зупинення та поновлення, позивач 26 липня 2012 року подав заяву про слухання справи за його відсутністю,в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та тому в наступне судове засідання, призначене на 8 листопада 2012 року не з'явився.

Між тим, слухання справи було спочатку відкладено на 30 листопада 2012 року, а потім на 20 грудня 2012 року з повідомленням сторін про дати слухання справи, але позивач до суду не з'явився, та додатково 19 грудня 2012 року подав клопотання про відкладення справи, у зв'язку з відрядженням до м. Києва. Однак, 20 грудня 2012 року слухання справи відбулося без участі сторін та без вирішення клопотання позивача про відкладення слухання справи або про можливість її розгляду за його відсутності при наявності поданої 26 липня 2012 року ним заяви (а.с.96, 114, 123-128).

За змістом статті 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він повинен відкласти слухання справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання. При наявності клопотання про відкладення слухання справи суд, повинен його вирішити у судовому засіданні.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 20 грудня 2012 року зазначив, що позивач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяву про слухання справи за своєї відсутності не надіслав.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути лише неявка без поважних причин або повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням причини неявки, які судом можуть бути визнані поважними, та якщо позивач не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не вирішив клопотання позивача про відкладення слухання справи, а також заяву позивача про слухання справи за його відсутністю, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивач не з'явився в судове засідання з поважних причин, надавши відповідну заяву та клопотання.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді