Рішення № 30315311, 18.03.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

18.03.2013

Справа № 2-342/11

2/335/34/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Індустріально експортний банк правонаступником якого є ПАТ „ Креді ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально експортний банк» був укладений кредитний договір № 499/700922.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 07.06.2027 року, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обовязок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту

Також 08 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Індустріально експортний банк» був укладений договір поруки №70.

Згідно з пунктом 3.1. статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_2, взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до пункту 3.2. статті з договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель, і випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує в безспірному порядку банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобовязань поручителя погасити заборгованість позичальника за кожний день прострочки від несвоєчасно погашеної суми заборгованості.

Згідно з умовами кредитного договору № 499/700922 від 08.06.2007 р. Відповідачем Євстігнєєвим-1Д.В. було отримано 30 000 доларів США. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором. Факт одержання кредитних коштів в розмірі 30000,00 доларів США. Відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки № 499/700922 від 08.06.2007 р.

Крім того, 08 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір іпотеки житлового приміщення № 51, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 499/700922 від 08.06.2007 р. Відповідач ОСОБА_2 передає позивачу в заставу належне йому майно, а саме: квартира № 117, що знаходиться в м.Запоріжжі по вулиці перемоги в будинку № 87. Вказана квартира складається з двох кімнат, загальною площею 57,47 кв.м., житловою площею 41,92 кв.м.

Відповідно до підпунктів 1.1. (ч.2), 1.4.1., 1.4.2., 3.2.3., 3.2.5., 3.3.2. та 3.3.7. кредитного договору № 499/700922 від 08.06.2007 р. Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти, зазначені у п. 1.1. та у строки, зазначені у п.2.4. цього договору. Також відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п. 2.4. цього договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 499/700922 від 08.06.2007 р., а саме п.п.1.1., 1.4.1., 1.4.2., 2.4, 3.2.3., 3.2.5., 3.3.2, 3.3.7 тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у звязку з чим станом на 08.04.2010 року виникла заборгованість в розмірі 271 861,69 гривень, а саме: заборгованість по кредиту 205 038,68 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 18 148,72 грн., заборгованість по відсоткам 2 846,85 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 33 514,06 грн., заборгованість по комісії 457,82 грн., прострочена заборгованість по комісії 4 372,50 грн., прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді 7 483,06 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 499/700922 від 08.06.2007 року у розмірі 271 861,69 гривень та судові витрати.

Під час розгляду справи позивачем були уточненні позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість за договором станом на 22.08.2012 року в розмірі 284 951,09 гривень, що становить: прострочена заборгованість по кредиту 225 125,16 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам 41 999,54 гривень, прострочена заборгованість по комісії 5 678,07 гривень, пеня за несвоєчасне погашення, кредиту, процентів та комісійній винагороді 12 148,32 гривень (а.с.147).

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ „Креді ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, у якій вказує наступне (а.с.176).

Відповідно до п.1.2 договору поруки №70 від 08.06.2007 року строк виконання зобовязань за кредитним договором не пізніше 07.06.2027 року.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору №499/700922 від 08.06.2007 року кредитор має право у разі недотримання позичальником умов п.3.3.1 3.3.11 та п. 2.7.3 цього договору ( в тому числі і при несплаті чергового платежу кредиту згідно з п.1.1 цього договору та/або процентів за користування кредитом та/або комісії згідно з п.2.4 протягом 30 днів) вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені.

Таким чином, кредитним договором передбачено право відповідача за зустрічним позовом за певних умов змінити строк виконання зобов'язання за договором та встановити строк виконання зобов'язання моментом предявлення вимоги.

ПАТ „Креді ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим п.3.2.5 кредитного договору №499/700922 від 08.06.2007 року та встановив строк виконання зобов'язання моментом предявлення вимоги із застосуванням іншого терміну повернення кредиту.

Відповідно до п.4.1 договору поруки №70 від 08.06.2007 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, тобто у відповідності до ст.252 ЦК України, строк дії поруки не встановлений.

Оскільки строк повернення кредиту встановлений моментом предявлення вимоги, а договором поруки не встановлений строк дії поруки, то строк дії поруки в даному випадку становить один рік від дня укладення договору поруки.

Договір поруки №70 був укладений 08.06.2007 року. Позов до поручителя був предявлений ПАТ „Креді ОСОБА_1 01.06.2010 року, тобто за межами річного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить визнати припиненим договір поруки №70 від 08.06.2007 року, укладений між нею та АТ „Індустріально-експортний банк.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „Креді ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить стягнути вищезазначену суму, а також судові витрати, проти зустрічного позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечує проти стягнення суми заборгованості у розмірі 282 553, 19 гривень та судових витрат, просить розстрочити виконання рішення строком на 113 місяців .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги ПАТ „ Креді ОСОБА_1 визнає частково, в частині стягнення з неї суми боргу з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві. Зустрічну позовну заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.209).

Представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву підтримав і просить її задовольнити.

Зиаслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ „ Креді ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у звязку з наступним .

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є ПАТ „Креді ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 499/700922 (а.с.6).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 07.06.2027 року, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обовязок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту

Також 08 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Індустріально експортний банк» був укладений договір поруки №70 (а.с.14).

Згідно з умовами кредитного договору № 499/700922 від 08.06.2007 р. Відповідачем Євстігнєєвим-1Д.В. було отримано 30 000 доларів США. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором. Факт одержання кредитних коштів в розмірі 30000,00 доларів США. Відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки № 499/700922 від 08.06.2007 р.

Крім того, 08 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір іпотеки житлового приміщення № 51, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 499/700922 від 08.06.2007 р. Відповідач ОСОБА_2 передає позивачу в заставу належне йому майно, а саме: квартира № 117, що знаходиться в м.Запоріжжі по вулиці перемоги в будинку № 87. Вказана квартира складається з двох кімнат, загальною площею 57,47 кв.м., житловою площею 41,92 кв.м.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до підпунктів 1.1. (ч.2), 1.4.1., 1.4.2., 3.2.3., 3.2.5., 3.3.2. та 3.3.7. кредитного договору № 499/700922 від 08.06.2007 р. відповідач ОСОБА_2 зобовязаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти, зазначені у п. 1.1. та у строки, зазначені у п.2.4. цього договору. Також відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п. 2.4. цього договору, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1. статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_2, взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до пункту 3.2. статті з договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель, і випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує в безспірному порядку банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобовязань поручителя погасити заборгованість позичальника за кожний день прострочки від несвоєчасно погашеної суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 499/700922 від 08.06.2007 р., а саме п.п.1.1., 1.4.1., 1.4.2., 2.4, 3.2.3., 3.2.5., 3.3.2, 3.3.7 тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у звязку з чим станом на 22.08.2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 284 951,09 гривень, що становить: прострочена заборгованість по кредиту 225 125,16 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам 41 999,54 гривень, прострочена заборгованість по комісії 5 678,07 гривень, пеня за несвоєчасне погашення, кредиту, процентів та комісійній винагороді 12 148,32 гривень, що підтверджується розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 було частково сплачена сума заборгованості у розмірі 2397,90 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.215).

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду, клопотання є обґрунтованим та доведеним (а.с. 216-219), тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 113 місяців зі сплатою 2500 гривень щомісяця, а в останній місяць 2 553,19 гривень з правом дострокового погашення

Відповідно до платіжних доручень від 21.05.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень копійок на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ „Креді ОСОБА_1 предявлених до відповідача ОСОБА_3, необхідно відмовити у звязку з задоволенням зустрічного позову.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3Г, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.558 ЦК України. зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України. порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до п.1.2 договору поруки №70 від 08.06.2007 року строк виконання зобовязань за кредитним договором не пізніше 07.06.2027 року.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору №499/700922 від 08.06.2007 року кредитор має право у разі недотримання позичальником умов п.3.3.1 3.3.11 та п. 2.7.3 цього договору ( в тому числі і при несплаті чергового платежу кредиту згідно з п.1.1 цього договору та/або процентів за користування кредитом та/або комісії згідно з п.2.4 протягом 30 днів) вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені.

Таким чином, кредитним договором передбачено право відповідача за зустрічним позовом за певних умов змінити строк виконання зобов'язання за договором та встановити строк виконання зобов'язання моментом предявлення вимоги.

ПАТ „Креді ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим п.3.2.5 кредитного договору №499/700922 від 08.06.2007 року та встановив строк виконання зобов'язання моментом предявлення вимоги із застосуванням іншого терміну повернення кредиту.

Відповідно до п.4.1 договору поруки №70 від 08.06.2007 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, тобто у відповідності до ст.252 ЦК України, строк дії поруки не встановлений.

Оскільки строк повернення кредиту встановлений моментом предявлення вимоги, а договором поруки не встановлений строк дії поруки, то строк дії поруки в даному випадку становить один рік від дня укладення договору поруки.

Договір поруки №70 був укладений 08.06.2007 року. Позов до поручителя був предявлений ПАТ „Креді ОСОБА_1 01.06.2010 року, тобто за межами річного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

В звязку з викладеним, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 499/700922 від 08.06.2007 р. в розмірі 282 553 гривень 19 копійок , судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду строком на 113 місяців зі сплатою 2500 гривень щомісяця, а в останній місяць 2 553,19 гривень з правом дострокового погашення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №70 від 08.06.2007 року, укладений між АТ „Індустріально-експортний банк та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А.В.Воробйов