Рішення № 30315125, 29.03.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1004/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №11258234000 від 27 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, останньому був наданий кредит у розмірі 50000грн. з розрахунку 13% річних на строк з 27 листопада 2007 року по 27 листопада 2012 року. З метою забезпечення повернення кредиту 27 листопада 2007 цим банком був укладений договір поруки №160871 з ОСОБА_1, яка взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3 Відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2011 року право вимоги за цим договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Позивач зазначав, що станом на 3 січня 2013 року відповідач ОСОБА_3 не виконав умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 31061грн.17коп. а тому просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимого до нього визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник позов не визнали, оскільки пунктом 2.1 договору поруки визначено, що кредитор не праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшуюється і обсяг відповідальності поручителя. При цьому під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання письмової згоди чи укладення договору. Вказані вимоги договору позивач не виконав, а тому порука припиняється у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №11258234000 від 27 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, останньому був наданий кредит у розмірі 50000грн. з розрахунку 13% річних на строк з 27 листопада 2007 року по 27 листопада 2012 року, відповідно до якого останній зобов'язався щомісяця у строки, визначені договором, здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом суми (а.с.6-16). Відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2011 року право вимоги за цим договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».(а.с.28-29).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 3 січня 2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 31061грн.17коп., яка визнана відповідачем ОСОБА_3

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідача суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

З огляду на зазначене з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 31061грн.17коп.

У стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 слід відмовити по наступним підставам.

Пунктом 2.1 договору поруки №160871 від 27 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 визначено, що кредитор не праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшуюється і обсяг відповідальності поручителя. При цьому під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання письмової згоди чи укладення договору (а.с.21-22).

Вказані вимоги договору позивач не виконав, а тому у відповідності до ст.559 ЦК України порука припиняється у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається із доданих до позову документів, відразу після укладення кредитного договору та договору поруки, кредитор додатковою угодою б/н до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11258234000 від 27 листопада 2007 року, змінив графік платежів, та сукупну вартість кредиту (додаток № 2), тарифи банку (додаток № 3) та інше. Із аналізу наданого графіку платежів вбачається, що застосована при цьому відсоткова ставка відрізняється від ставки в розмірі 13% річних, яка і була спочатку, до укладення договору поруки, встановлена основним договором (п. 1.3.1 Розділу 1).

Крім того, за умовами п.2.2 договору поруки визначено наступний порядок його виконання. Так, виникнення права пред'явлення вимоги до поручителя пов'язано із пред'явленням попередньої письмової вимоги (рекомендованим листом) у певний строк, а позивачем до матеріалів справи не додано доказів виконання такої домовленності.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 310грн.61коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,533, 599,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на розрахунковий рахунок №26258902066820, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором №11258234000 від 27 листопада 2007 року станом на 3 січня 2013 року в розмірі 31061 (тридцять одна тисяча шістдесят одна) гривня 17 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 310 (триста десять) гривень 61 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя