Рішення № 30314702, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1504/13 27.03.13

За позовом Комунального підприємства Печерського районну м. Києва

«Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району

м. Києва»

до Фізичної особи - підприємця Кобєлевої Тетяни Анатоліївни

про виселення з орендованого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К. - по дов. 311 від 12.02.2013р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового Печерської районної у м. Києві ради» про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Кобєлевої Тетяни Анатоліївни звільнити (шляхом виселення) з нежитлового приміщення площею 71, 2 кв.м. в будинку №2/10 по вул.. Шота Руставелі/Басейній у м. Києві та повернення приміщення орендодавцю Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового Печерської районної у м. Києві ради».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в зв'язку з закінченням 30.09.2012 року строку дії договору оренди №1083/608 від 30.09.2010р. відповідач не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. порушено провадження у справі №910/1504/13, розгляд справи призначено на 25.02.2013 р.

В судовому засіданні 25.02.2013р. за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 27.03.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з»явився. Відповідач письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 28.01.2013р. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

30 вересня 2010 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового Печерської районної у м. Києві ради» (далі позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кобєлевою Тетяною Анатоліївною (далі відповідач) був укладений договір №1083/608 оренди нерухомого майна (будівель. спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в платне користування вбудоване нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Шота Руставелі/Басейній, 2/10, загальною площею 74, 3 кв.м. (підвал) для розміщення складу непродовольчих товарів.

13.10.2010 року між сторонами була підписана додаткова угода №1 про внесення змін до договору №1083/608 від 30.09.2010р. оренди нерухомого майна (будівель. спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, відповідно до якої площа приміщення визначена в розмірі 71, 2 кв.м.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору сторони визначили з 30 вересня 2010 року по 30 вересня 2012року (п.9.1 договору).

Відповідно до приписів ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 01.10.2012р. за №1045 позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди №1083/608 від 30.09.2010р. у зв'язку із закінченням строку його дії 30.09.2012 р. та про не продовження договору на новий строк. Даним листом позивач просив відповідача здати приміщення по акту прийому - передачі до 30.10.2012р. Даний лист відповідач отримала 04.10.2012р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.5. договору у разі закінчення договору відповідач зобов»язаний поредати позивачу орендоване майно по акту приймання - передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здіснених поліпшень, які неможливо відокремити від об»єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем по справі, покладаються на відповідача, відповідно до приписів ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов»язати Фізичну особу - підприємця Кобєлєву Тетяну Анатоліївну (04078, м. Київ, вул. Паркова, 32-А, код 2635521389) звільнити (виселити) з нежитлового приміщення площею 71, 2 кв.м. в будинку №2/10 по вул.. Шота Руставелі/Басейній у м. Києві та повернути приміщення Комунальному підприємству Печерського районну м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, код 35692211).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кобєлєвої Тетяни Анатоліївни (04078, м. Київ, вул. Паркова, 32-А, код 2635521389) на користь Комунального підприємства Печерського районну м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, код 35692211) 1176 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.03.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.