Рішення № 30314041, 26.03.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/2986/12

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" березня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 01 грудня 2012 року - 321, 00 грн..

Ухвалою Іршавського районного суду від 03 січня 2013 року вказані позови об»єднано в одне провадження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі з 15 листопада 2008 року та від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на вихованні та утриманні. Рішенням Іршавського районного суду від 09 жовтня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Вже більше року відповідач не опікується сім»єю, матеріально дитині не допомагає, хоча він добре матеріально забезпечений, регулярно їздить на заробітки, де непогано заробляє, про що вона довідалась від сторонніх осіб. Вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому ніде не працювала, кошти на утримання дитини надавали її батьки, а потім вона змушена була їздити на заробітки, щоб утримувати дитину. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову мотивує тим, що оскільки місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 не визначено, позов з цього питання знаходиться на розгляді в суді, а законом не обмежено право звернення до суду ні батька, ні матері дитини, то просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач по первісному позову - відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, вимоги зустрічного позову не визнала та пояснила, що рішенням Іршавського районного суду від 26 грудня 2012 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2013 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 біля неї, то вважає, що батько дитини не має права претендувати на аліменти дитини, позаяк вона сама виховує та утримує доньку ОСОБА_5. Вона працює на постійній роботі робітником складу у приватного підприємця та отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 1119 грн., соціальну допомогу на дитину вона не отримує, проживає у будинку батьків, дитина знаходиться на «Д» обліку та потребує витрат на лікування і їй одній важко забезпечити дитині належний матеріальний достаток. Відповідач, відколи розпочалися судові процеси, передав дитині 165 гривень, хоча він добре матеріально забезпечений, працює з батьком, їздить на заробітки та в минулих судових засідання стверджував, що його заробітки на місяць становлять 1500 гривень. Просить її позов задовольнити в повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

Відповідач по первісному позову - позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні свої зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить такі задовольнити. Позовні вимоги по первісному позову визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 300 гривень, оскільки він працює по найму, виконує різні будівельні роботи, має нерегулярні заробітки, окрім того, працює почасово у ТзОВ «Дружба», його стан здоров»я задовільний, інших непрацездатних осіб на утриманні немає.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні_вимоги первісного позову не визнав, зустрічний позов просить задовольнити та врахувати ту обставину, що в судовому засіданні апеляційного суду його довіритель визнавав, що його заробіток становив 1200 гривень, однак, просить врахувати, що на даний час він став менше заробляти. Просить стягувати з його довірителя аліменти в мінімальному розмірі 377 гривень

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а в зустрічному позові слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року та 09 жовтня 2012 року рішенням Іршавського районного суду даний шлюб між ними розірвано (а.с. 4-5).

Відповідно до свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком значиться відповідач у справі ОСОБА_3, а матір»ю значиться позивач у справі ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої виконкомом Загатянської сільської ради 10 грудня 2012 року неповнолітня донька ОСОБА_5 з 2009 року народження проживає разом з матір»ю в АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Рішенням Іршавського районного суду від 26 грудня 20012 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2013 року залишено без змін (а.с. 50-53, 59-60). Відповідно до ст. 199 ч. 3 СК України «Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син…..». За вищенаведених обставин, суд вважає, що в зустрічному позові ОСОБА_3 слід відмовити, позаяк останній не довів належними доказами ту обставину, що неповнолітня донька ОСОБА_5 проживає разом з ним.

Відповідно до ст. 184 СК України "Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника…, може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі".

Під час розгляду апеляційним судом справи про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по первісному позову ОСОБА_3 ствердив, що він має стабільний дохід в розмірі більше 1200 гривень від участі в сімейному бізнесі, що також встановлено судом в ухвалі від 26 лютого 2013 року (а.с. 59-60). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дитини, суд враховує матеріальний стан позивача та відповідача.

Як стверджено довідкою лікаря, неповнолітня ОСОБА_5 знаходиться на "Д" обліку з діагнозом: дисплазія суглобів (а.с. 23).

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено про необхідність стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі, позяак останній має мінливий, нерегулярний дохід.

Відповідно до довідки, виданої дирекцією ТзОВ «Дружба», ОСОБА_3 з 05 лютого 2013 року прийнятий на роботу та працює в ТзОВ «Дружба» та відповідно до довідки про його доходи у ТзОВ «Дружба», його заробітна плата у лютому 2013 року становила 240 гривень. Відповідач в судовому засіданні визнав, що він окрім почасової роботи в ТзОВ «Дружба», працює по найму, виконуючи будівельні роботи.

За даних обставин, враховуючи, що відповідач є працездатним, молодим за віком, працює також і по найму, то хоч і не має постійного заробітку, однак, він спроможний і зобов'язаний відповідно до вимог ст. 184 ч.1 СК України надавати кошти на утримання неповнолітньої дитини, а тому, первісний позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 199 ч.3 СК України,

Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, Україна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень на тримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи з 27 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 31211206700104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 37720989.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 за один місяць в розмірі 600 гривень на користь ОСОБА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.