Рішення № 30313966, 27.03.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/86/13- ц

Провадження № 2/194/146/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

представника позивача - Трубкіна К.Л.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.08.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/108837/3183/73 про надання споживчого кредиту у сумі 14074 доларів США строком з 19.08.2006 р. по 18.08.2013 р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.1-1.4 Договору Банк зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_2 кредит, а відповідач сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати повернення кредиту. На виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач перерахував кошти відповідачу ОСОБА_2 на поточний рахунок відповідно до меморіального ордеру №37/3183/73 від 21.08.2006 р. В порушення Кредитного договору Відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту та відсотків у вказані строки не здійснював. Таким чином відповідачем ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст. 526, 1050 ЦК України. Заборгованість по кредиту не погашалася і станом на 09.01.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить - 59708,35 грн., за відсотками - 22852,23 грн., пені - 223681,71 грн. Крім того, за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № П 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 року, а також між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № П 014/108837/3183/73/1 від 19.08.2006 року відповідно до даного Договору поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 року - 306242,28 грн., та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставин, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що оскільки автомобіль у нього був вилучений та йому повідомлено, що претензій банк не має, тому і підстав для задоволення позову не має. З ОСОБА_4 укладався договір поруки стосовно іншого кредиту на 7000 грн. Йому надходило повідомлення щодо заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що оскільки автомобіль був вилучений та ОСОБА_2 повідомлено, що претензій банк не має, тому і підстав для задоволення позову не має. З відповідачем ОСОБА_4 укладався договір поруки стосовно іншого кредиту на 7000 грн. Договір поруки підписувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що він думав, що з ним укладається договір поруки стосовно кредиту на 7000 грн., тому він його і підписав, тому підстав для задоволення позову не має. Йому надходило повідомлення щодо заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що оскільки автомобіль був вилучений та ОСОБА_2 повідомлено, що претензій банк не має, тому і підстав для задоволення позову не має. Крім того, позивачем тільки в січні 2013 року було повідомлено, що є заборгованість за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 сплачував кредит по 2010 р., однак коли автомобіль був арештований та вилучений і йому повідомлено, що претензій банк не має, тому відповідач і не повинен був сплачувати кредит та нараховувати відсотки та пеню. Кошти за кредитним договором не надавались ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/108837/3183/73 про надання споживчого кредиту у сумі 14074 доларів США грн. терміном на 84 місяці з 19.08.2006 р. по 18.08.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на річних на придбання автомобілю. (а.с. 14-15).

На виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач перерахував ОСОБА_2 суму 14074 доларів США, що є еквівалентом 71073 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 0NOR29946 від 21.08.2006 року (а.с. 20).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний використовувати кредитні кошти на вказані в Договорі цілі, повернути кредит і сплатити нараховані відсотки у встановлені договором строки. Згідно п. 9.1, 9.2 Договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та відсотків за його використання, відповідач зобов'язався сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5%, розраховану за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. За кожне порушення умов п.5.6 позичальник додатково сплачує останньому штраф в розмірі несплаченого страхового платежу.

Відповідно до п.6.5 даного Договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов цього договору.

Окрім того, 19.08.2006 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № П 014/108837/3183/73, що підтверджується копією договору, відповідно до п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2,3.1 якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 р., в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, за сплату пені та можливих санкцій. Відповідальність позичальника і поручителів є солідарною (а.с. 18).

Також, 19.08.2006 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № П 014/108837/3183/73/1, що підтверджується копією договору, відповідно до п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2,3.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 р., в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, за сплату пені та можливих санкцій. Відповідальність позичальника і поручителів є солідарною (а.с. 19).

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не погашав заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 09.01.2013 р. становить 306242,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором - 59708,35 грн., заборгованість за відсотками - 22852,23 грн., пеня за прострочку кредиту за період з 09.01.2010 р. по 28.12.2012 р. - 156251,88 грн., пеня за прострочку відсотків за період з 09.01.2010 р. по 28.12.2012 р. - 67429,83 грн., загальна сума пені за період з 09.01.2010 р. по 28.12.2012 р. - 223681,71 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 25-26).

Відповідачам 03.01.2013 р. направлялися вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, які вони отримали, що встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами (а.с. 21-24).

Згідно довідки управління пізнього збору заборгованості клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», заставне майно автомобіль Шевроле Лацеті NF196, р/н НОМЕР_5, 2006 р. випуску, яке перебуває в заставі на підставі договору застави 3014/08-02/462 від 21.08.2006 р станом на 12.03.2013 року не реалізовано.

Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Необґрунтованими є посилання представника відповідача щодо не отримання відповідачем ОСОБА_2 14074 доларів США, оскільки це спростовується даними про часткову сплату кредитних коштів підтверджених довідкою розрахунком заборгованості і копією меморіального ордеру від 21.08.2006 р. (а.с. 20,25-26).

Щодо посилання відповідачів та представником відповідача на те, що Банк надіслав їм повідомлення про заборгованість лише в січні 2013 р. з дня порушення умов договору суд також не може прийняти до уваги, оскільки договором не передбачено обов'язку Банку про повідомлення позичальників про наявну заборгованість. (а.с. 14-15).

Також судом не може бути прийнято посилання відповідачів на те, що з відповідачем ОСОБА_4 укладався інший договір поруки стосовно отримання кредиту на 7000 грн., оскільки він визнав в судовому засіданні той факт, що підписував договір поруки, а також дані факти спростовуються договором поруки від 19.08.2006 року, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 № П 014/108837/3183/73/1, відповідно до п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2,3.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 р.

Судом також не може бути прийнято до уваги посилання представника відповідача на те, що оскільки автомобіль був вилучений у відповідача ОСОБА_2 та йому повідомлено, що претензій банк не має, тому банк не має право заявляти дані вимоги до відповідачів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10,11,60,61 ЦПК України дані факти не доведено представником відповідача та відповідачами, оскільки згідно довідки управління пізнього збору заборгованості клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», заставне майно автомобіль Шевроле Лацеті NF196, р/н НОМЕР_5, 2006 р. випуску, яке перебуває в заставі на підставі договору застави 3014/08-02/462 від 21.08.2006 р станом на 12.03.2013 року не реалізовано.

Однак суд враховує той факт, що позивачем нараховано пеню за період з 09.01.2010 р. по 28.12.2012 р. - 223681,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 25-26), без врахування положення ч.2 ст. 258 ЦК України та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає спеціальну - скорочену позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тобто не в межах річного строку позовної давності.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)

Тому до вимог про стягнення неустойки необхідно застосувати позовну давність в один рік.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про застосування річного строку позовної давності, який передував зверненню позивача до суду із позовом, до розміру пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і складає 108875,05 грн. за період з 31.12.2011 р. по 28.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 59708,35 грн., заборгованість за відсотками - 22852,23 грн., пеню - 108875,05 грн., з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 59708,35 грн., заборгованість за відсотками - 22852,23 грн., пеню - 108875,05 грн., загальну суму заборгованості обмежити - 191435,63 грн., а також судовий збір у розмірі 638 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 554, 610, 611,612, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130,174, 179, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, р/р 29091000000002, МФО 305653, Код 19358201, заборгованість за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 року станом на 09.01.2013 року - 59708 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісім) грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 22852 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 23 коп., пеню - 108875 (сто вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять)грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, р/р 29091000000002, МФО 305653, Код 19358201, заборгованість за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 року станом на 09.01.2013 року - 59708 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісім) грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 22852 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 23 коп., пеню - 108875 (сто вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять)грн. 05 коп.

Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19.08.2006 року на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції за цим рішенням обмежити 191 435 (сто дев'яносто одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 63 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, р/р 29091000000002, МФО 305653, Код 19358201 судовий збір у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, р/р 29091000000002, МФО 305653, Код 19358201 судовий збір у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, р/р 29091000000002, МФО 305653, Код 19358201 судовий збір у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий