Ухвала суду № 30313090, 13.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р.

Справа № 2а-9957/10/1570

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" (надалі - ТОВ "Спілка пекарських центрів") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010162301/2 від 01.10.2010р., №0010162301/0 від 23.06.2010р., №0010162301/1 від 21.07.2010р. у частині визначення податкового зобов'язання на суму 42500,85грн., з яких 28333,90грн. - за основним платежем та 14166,95грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010152301/2 від 01.10.2010р., №0010152301/0 від 23.06.2010р., №0010152301/1 від 21.07.2010р. в частині визначення податкового зобов'язання на суму 46062,59грн., з яких 35417,38грн. - за основним платежем та 10625,21грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.; визнання висновків акту перевірки №3228\99\35620325\23-02 від 14.06.2010р., у частині взаємовідносин ТОВ «Спілка пекарських центрів» та ПП «Агроенергоінвест» по постачанню кунжуту в кількості 8500кг на суму 170003,40грн., такими, що не відповідають діючому законодавству.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання висновків акту перевірки №3228\99\35620325\23-02 від 14.06.2010р., у частині взаємовідносин ТОВ «Спілка пекарських центрів» та ПП «Агроенергоінвест» по постачанню кунжуту в кількості 8500кг на суму 170003,40грн., такими, що не відповідають діючому законодавству, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. позов задоволений; визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0010162301/0 від 23.06.2010р., №0010162301/1 від 21.07.2010р., №0010162301/2 від 01.10.2010р. в частині визначення суми податкового зобов'язання на суму 42500,85грн. (з яких 28333,90грн. - за основним платежем та 14166,95грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями); визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0010152301/0 від 23.06.2010р., №0010152301/1 від 21.07.2010р., №0010152301/2 від 01.10.2010р., в частині визначення суми податкового зобов'язання на суму 46062,59грн. (з яких 35417,38грн. - за основним платежем та 10625,21грн, - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що з 19.05.2010р. по 09.06.2010р. ДПІ у Київському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.12.2007р. до 31.03.2010р. За результатами перевірки був складений акт №3228/99/35620325/2302 від 14.06.2010р. /а.с.12-61/

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0010162301/0 від 23 червня 2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 45172,50грн., з яких 30115грн. - за основним платежем та 15057грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.4.6 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"; податкове повідомлення-рішення №0010152301/0 від 23 червня 2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 52501,40грн., з яких 37643грн. - за основним платежем та 14858,40грн. - за штрафними фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5,3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами оскарження відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №№0010162301/1, 0010152301/1 від 21.07.2010р.; №№0010162301/2, 0010152301\2 від 01.10.2010р.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.7.4.5 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено дату виникнення права на податковий кредит як одну з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів(робіт, послуг). Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачалося, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані податкової декларації за звітний період (п.7.7. 3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Спілка пекарських центрів» та ПП «Агроенергоінвест» був укладений договір придбання 8500кг кунжуту за ціною 170003,40грн.

На виконання умов договору ПП «Агроенергоінвест» відвантажило позивачу кунжут (сезам) в кількості 8500кг на суму 170003,40грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-080401 від 08.04,2009р., у зв'язку з чим були виписана податкова накладна від 08.04.2009р. №НН-080401 на суму 170003,40грн., у т.ч. ПДВ -28333,90грн.

Оплата товару підтверджується банківською випискою. В підтвердження реальності угоди купівлі-продажу, в матеріалах справи міститься імпортна митна декларація ПП «Агроенергоінвест» від 06.04.2009р. на 19000кг. кунжуту, дозвіл №75\00924 від 18.02.2009р., карантину рослин на імпорт ПП «Агроенергоінвест» кунжуту та інших товарів, висновок СЕС №05.03.02-03\1503 від 20.01.2009р., яким дозволяється ПП «Агроенергоінвест» імпорт і реалізація кунжуту на території України.

Отже, сума ПДВ за вищевказаною податковою накладною була правомірно та обґрунтовано включена позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2009р., що відображено у рядку 2 розділу II «Податковий кредит» додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2009р. ТОВ «Спілка пекарських центрів».

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: