Ухвала суду № 30311674, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

справа № 2а-0870/7276/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати постанову і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 28.07.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 28.07.2011 року, за результатами якої складено акт №266/23-509/30293873 від 04.08.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №0001862302/12349, яким було зменшено розмір від’ємного значення податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 460897 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №0001862305/12348, яким було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 395265 грн. 05 коп., за основним платежем – 382407 грн., за штрафними санкціями – 12858 грн. 05 коп.

З акту вбачається, що в ході перевірки були встановлені наступні порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», внаслідок чого, ТОВ «Індустріал Центр» завищено розмір податкового кредиту в сумі 382407 грн. 00 коп., у тому числі за вересень 2009 року у сумі 1667 грн., за вересень 2010 у сумі 22502 грн., листопад 2010 у сумі 25071 грн., грудень 2010 у сумі 2174 грн., січень 2011 у сумі 2369 грн., лютий 2011 у сумі 16365 грн., березень 2011 у сумі 207298 грн., квітень 2011 у сумі 104905 грн., травень 2011 у сумі 56 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що кошти за виконані роботи не були сплачені, та відсутнє економічне обґрунтування використання створеного ТОВ «Технолітбуд» об’єкта у власній господарській діяльності позивача.

Так, між ТОВ «Індустріал центр» та ТОВ «Технолітбуд» від 05.05.2010 року укладено договір №0505-10, відповідно до якого ТОВ «Технолітбуд» приймає на себе зобов’язання з будівництва об’єкта нерухомості – берегове укріплення та причалу для маломірних суден водноспортивної бази, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Луначарського 17-А.

Одночасно, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технолітбуд» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року встановлено відсутність у ТОВ «Технолітбуд» власного або орендованого приміщення, основних фондів, транспортних засобів, кількісного складу працівників на підприємстві, відсутня можливість надання послуг підприємством ТОВ «Технолітбуд» підприємству ТОВ «Індустріал центр».

Згідно аналізу Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що основним постачальником ТОВ «Технолітбуд» є ТОВ «Автор-Студія», основний вид діяльності - діяльність у сфері радіомовлення та телебачення, ТОВ «Громед», основний вид діяльності – роздрібна торгівля текстильними та галантерейними товарами.

Таким чином, надані податковим органом відомості свідчать про відсутність у ТОВ «Технолітбуд» фізичної, технічної та технологічної можливості виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Індустріал центр».

Крім того, в обґрунтування своєї позиції позивач надав копію договору підряду на капітальне будівництво, відповідно до якого ТОВ «Технолітбуд» є генпідрядником та виконує роботи власними та/або залученими силами.

Пунктом 3.5 договору передбачено щомісячне надання генпідрядником замовнику акту про виконані роботи.

Проте, згідно з наданого до матеріалів справи позивачем акту виконаних робіт видно, що він підписаний 31.05.2010 року, тобто роботи виконані у строк менше місяця.

В той же час, ТОВ «Технолітбуд» як генпідрядник для виконання обумовлених договором підряду робіт отримав від ДП «Запорізьке управління механізації» автотранспорт та будівельні механізми, які згідно акту виконаних робіт працювали 240 годин, що з огляду на тривалість робочого тижня перевищує місячний строк.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність факту здійснення господарської операції, а отже і об’єкта формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що факт здійснення господарської операції між ТОВ «Технолітбуд» та ТОВ «Індустріал центр» відсутній, то надані позивачем на підтвердження даної господарської операції документи не можна брати до уваги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко