Ухвала суду № 30311519, 21.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Дніпропетровськсправа № 2а/1121/216/12 №2а/1121/216/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Полоненка Романа Валентиновича на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Полоненка Романа Валентиновича на дії державного виконавця.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

23 липня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 жовтня 2012 року.

Станом на 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко