УХВАЛА
"03" липня 2012 р.справа № 2а-6970/10/0870
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року повернуто позовну заяву.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 02 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»№3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно частини 1 статті Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір»та складає у разі подання позовної заяви немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 16 гривень 10 копійок (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).
Текст апеляційної скарги та її копій не можливо прочитати, внаслідок неякісного друку, що позбавляє суд апеляційної інстанції з'ясувати виконання вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: надання апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з текстом, який доступний для читання і надання документу про сплату судового збору в розмірі 16 гривень 10 копійок за реквізитами суду:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року -залишити без руху та запропонувати у строк до усунути вказані недоліки.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
Судове рішення № 30311303, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.07.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/100603/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: