Ухвала суду № 30311209, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-3039/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року

у справі № 1170/2а-3541/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дербі»

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дербі»звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2011 року №0000612310, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26040 грн., з яких 26039 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 09 серпня 2011 року №0000612310, яким визначено товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дербі»податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26040,00 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у відповідача відсутні правові підстави для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с. 116-118), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дербі»у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області на підставі наказу № 540 від 15 липня 2011 року та повідомлення від 15 липня 2011 року № 11-2310-23097657 (а.с. 95,96) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дербі»з питання правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року та з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Петрол», за результатами якої складено акт № 62/2310/23097657 від 25 липня 2011 року (а.с. 24-33, 82-87).

Висновками акту є порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі», пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6, статті 198 Податкового кодексу України в частині включення суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг), який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 26038,74 грн.; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 629, 626, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дербі»

09 серпня 2011 року Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000612310 (а.с.34).

Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області зроблено висновок щодо завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року в розмірі 26038,74 грн. на підставі отриманої інформації від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, відповідно до якої у товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Петрол»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (стаття 234 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання недійсним у судовому порядку договору поставки нафтопродуктів № 12/04-01 від 04 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі»та товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Петрол»(а.с. 10-13).

Зобов'язання за договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі»та товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Петрол»виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується первинними документами (а.с. 14-17, 92-94). Оплата товару була проведена згідно умов пунктів 7.1, 7.2, 7.3 договору поставки (а.с. 73,99).

На підтвердження подальшого використання придбаного товару позивачем надано торговий патент, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за січень 2011 року, копії трудових книжок, копія фіскального чеку (а.с. 59-72). Долучені до матеріалів справи докази відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, фактичне виконання договору відбулось, що підтверджується первинними документами, що оформлені відповідно до пункту 9.2. статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Рахунок-фактура № 20 від 21 січня 2011 року, видаткова накладна № РН-011368 від 21 січня 2011 року, податкова накладна від 21 січня 2011 року № 1531,товарно-транспортна накладна № 4181 від 21 січня 2011 року, що долучені до матеріалів справи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, доводи відповідача щодо направленості діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Петрол»на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаним підприємством, судом до уваги не приймаються як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Податковий кодекс України, не ставить в залежність можливість включення до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), від їх фактичної сплати до бюджету продавцем товарів (робіт, послуг).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000612310 від 09 серпня 2011 року, та задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим