Рішення № 30310723, 01.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1554/13-ц

Провадження № 2/639/1119/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр нормативно - технічних матеріалів з праці» про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний центр нормативно - технічних матеріалів з праці» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона працювала на Державному підприємстві «Науково-дослідний центр нормативно - технічних матеріалів " на посаді інженера економіста із 2005 року.

Відповідач, в порушення ст. 115 КЗпП України, не виплатив їй нараховану заробітну плату за період: з грудня 2006 по січень 2013 року включно у сумі 25 824, 15 гривень. Також вважає, що за порушення строків виплати заробітної плати підприємство забов`язано нарахувати та виплатити йому компенсацію, сума якої становить 2 407,19 грн.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності .

Представник відповідача надав суду письмову заяву в якій позов визнав у повному обсязі та також просив розгляди справу за його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 працює на Державному підприємстві "Науково-дослідний центр нормативно - технічних матеріалів "на посаді інженера-економіста директора із 2005 року по теперішній час( а.с.3-4 ).

Позивач не отримав нараховану відповідачем заробітну плату за період : грудень 2006 року, грудень 2007 року; вересень, листопад, грудень 2008 року; червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року; січень, лютий ,березень, квітень,травень, листопад, грудень 2010 року; січень-грудень 2011 року; січень-грудень 2012 року; січень 2013 року , що підтверджується довідкою Державного підприємства "Науково-дослідний центр нормативно технічних матеріалів з праці від 20.02.2012 року ( а.с. 2).

Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з заробітної плати ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 5 ст. 95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відносини, які пов'язані з індексацією заробітної плати, регулюються Законом України "Про індексацію грошових доходів населення " від 03.07.1991 року № 1282-ХП і Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2003 року № 1078.

Компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати ОСОБА_1 становить 2407,19 грн.(а. с. 5)

Виходячи з вищенаведеного сума заборгованості з заробітної плати відповідача перед ОСОБА_1 з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 28231,34 грн.

Оскільки, позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір у розмірі 282 грн. 31 коп.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 8, 43 Конституції України, ст.ст.95, 115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88,174, 208, 212- 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр нормативно - технічних матеріалів з праці » про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково - дослідний центр нормативно - технічних матеріалів з праці»( м. Харків код. Примакова,40/42, ЄДПРОУ 24276971) на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати з врахуванням індексу встановленої інфляції за період з грудня 2006 року по січень 2013 року в сумі 28 231, 34 грн. ( двадцять вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 34 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково - дослідний центр нормативно - технічних матеріалів»( м. Харків код. Примакова,40/42, ЄДПРОУ 24276971) на користь держави судовий збір у сумі 282 ( двісті вісімдесят дві) грн. 31 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Шиянова