Рішення № 30310722, 21.03.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.03.2013

Справа № 2029/1586/12

н/п 2-/644/65/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Флора-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2012 р. звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Флора-сервіс» (надалі КП «Флора-сервіс») про стягнення заборгованості по заробітній плати у сумі 15062,45 грн. грн., та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2012 року по 10 вересня 2012 року у сумі 12581,20 грн.

Зазначила, що перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.07.2005 року, де займала посади бухгалтера-касира, а потім провідного бухгалтера і 31 травня 2012 року звільнилась на підставі ст. 36 за згодою сторін.

На час звільнення їй була нарахована заробітна плата з грудня 2011 року у сумі 23429,98 грн., в день звільнення вона була на робочому місці, але при звільненні нараховану заробітну плату вона не отримала.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути заборгованість, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з 31 травня 2012 р. по 10 вересня 20012 року у сумі 8812,2 грн., оскільки за період з червня 2012 року по лютий 2013 року, відповідач розрахувався з нею - виплативши заборгованість по заробітній платі яка утворилась з грудня 2011 року по час звільнення тобто по 31 травня 2012 року.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував тієї обставини, що допустив заборгованість по виплаті заробітної плати, але посилався на відсутність фінансування з боку Харківської обласної ради і як наслідок відсутність коштів на лицевому рахунку підприємства в зв'язку з чим просив врахувати цю обставину при вирішенні питання по стягненню середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 01.07.2005 р. по 31.05.2012 р., що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

31.05.2012 р. позивачка звільнена з роботи за погодженням сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, і на день звільнення працювала, однак у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач не виплатив позивачці належну заробітну плату в остаточний розрахунок у сумі 23430,49 грн.

Таким чином, поряд з порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, відповідачем порушено і ст. 115 КЗпП України, яка регулює строки виплати заробітної плати, згідно до вимог якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином відповідальність за затримку остаточного розрахунку виникає лише за наявності вини підприємства.

Разом з цим матеріали справи не свідчать, про відсутність вини підприємства, посилання представника відповідача про неможливість виплати заборгованості по заробітній платі, через відсутність бюджетного фінансування, суд не приймає як поважність причин за якими відповідач не мав змоги своєчасно провести остаточний розрахунок з позивачем по справі, оскільки відсутність бюджетного фінансування не тягне за собою мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України обов'язок виплачувати заробітну плату встановлено саме для власника або уповноваженого ним органу, яким в даному випадку є КП «Флора-сервіс», так як ОСОБА_1 перебувала з підприємством у трудових правовідносинах.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

З довідки № 01-03 від 21.01.2013 року виданої керівником підприємства відповідача вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за день становить 124,2 грн.

Також в судовому засіданні сторони не заперечували, що строк з 31.05.2012 року по 10.09.2012 року включає в себе 71 робочій день.

З огляду на те, що остаточний розрахунок відповідача з позивачем не був проведений з вини підприємства, у відповідності зі ст. 117 КЗпП України, з відповідача варто стягнути на користь позивача середньомісячний заробіток, з 31.05.2012 року - дня звільнення позивача по 10.09.2012 року, за 71 робочій день, який становить 8818,20 грн., (денна заробітна плата 124,2 грн. х 71 день, що становить 8818,20 грн.).

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з Комунального підприємства «Флора-сервіс» судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001..

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 218 ЦПК України ст. 96 ЦК України, ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Флора-сервіс» на користь ОСОБА_1 8818,20 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 20 коп.) середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Стягнути з Комунального підприємства «Флора-сервіс» судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: