Ухвала суду № 30310648, 28.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/18522/2012 р.

4-С/2011/97/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова М.В.

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова М.В.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 01.11.2012р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012року про накладення арешту, за результатами виконання якої проведено опис і вилучення належного йому майна (жіночого та чоловічого взуття), яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Вищевказана постанова винесена з грубим порушенням Закону України» Про виконавче провадження», оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова не відповідала вимогам зазначеного закону, а саме в ній булі відсутні обов*язкові реквізити, не визначено спосіб і порядок виконання, тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не сповістив.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012р. був накладений арешт на весь товар, що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке орендує ОСОБА_1 у ТОВ «Лілія» відповідно до договору суборенди від 01.01.2012р. та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо товару, що знаходиться за вищевказаною адресою

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не сплинув строк пред*явлення виконавчого документа до виконання та цей документ відповідає вимогам, передбаченим даним законом.

Постановою старшого державного виконавця Хаблова В.М. від 01.11.2012р. було відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаної ухвали суду.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012року була виконана належним чином, що підтверджується відповідним актом опису та арешту майна від 07.11.2012р.

Посилання заявника на те, що ухвала суду не відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не містила обов*язкових реквізитів суд не може прийняти до уваги оскільки, ці доводи заявника не ґрунтуються на фактичних даних та не можуть бути визнані поважними та такими що призводять до порушення прав заявника.

Винесену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суд вважає цілком обґрунтованою та такою що відповідає вимогам закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підстави виконавчого документу-ухвали суду про забезпечення позову та не призвела до порушення прав ОСОБА_1.

Обираючи спосіб виконання ухвали у вигляді передачі 3-й особі на зберігання майна, на яке накладено арешт, суд вважає цілком таким, що відповідає засобу забезпечення, обраному судом у вигляді арешту майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тому позиція заявника про те, що майно, яке ввірено 3-й особі може бути страчено, не можна вважати такою, що заслуговує та увагу та порушує права заявника.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова М.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя: